Дело № 2-2808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М., 

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО3, - ФИО6 (сведения о юридическом лице по состоянию на 06.02.2018 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ФИО7 (доверенность №480/2018 от 05.06.2018 года, сроком по 31.12.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №-ЖМ, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 510000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 30000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в сумме 26772 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 40000 рублей.

Взыскан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в сумме 26772 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3621 рубль 76 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, которая, ссылаясь на то, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просила суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234600 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в размере 70000 рублей. Основания и предмет настоящего иска совпадают с исковым заявлением, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ признать заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права, и снизить их размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя. 

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу 30000 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля 6088 руб. и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 234600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что основания и предмет настоящего иска совпадают с исковым заявлением, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 70000 рублей была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает со спорным периодом.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика присужденные ко взысканию денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, факт неисполнения решения суда ответчиком.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. 

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период в сумме 234600 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 10000 рублей (20000 рублей /2), из которых взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 «ФИО2» - в размере 5000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова