РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на оказание платных образовательных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик был обязан предоставить ей услуги по изучению английского языка, а она должна была оплатить обучение в сумме 

<

данные изъяты> руб, услуги ответчика были ею оплачены, однако фактически предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание платных образовательных услуг, однако до настоящего времени ей не возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что готов вернуть истице из уплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб., удержав в качестве вознаграждения за предоставленный доступ к программному обеспечению 

<

данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг.

Из п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. данного договора следует, что 

<

данные изъяты>» предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п. 2.1. настоящего договора, а ФИО1 оплачивает указанные услуги. Услуги оказываются в форме проведения занятий с преподавателями по английскому языку, в том числе с использованием ИКТ. Срок обучения по дополнительной общеобразовательной программе «Английский язык» в соответствии с учебным планом составляет 

<

данные изъяты> месяцев.

Как следует из п. 2.1. настоящего договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока обучения: посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы центра; посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу 

<

данные изъяты>, в том числе дистанционно; осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам 

<

данные изъяты>; осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне. 

Цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждения за представление права использования Программного обеспечения была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переведены 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» на основании подписанного ФИО2 заявления о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 6.4. договора на оказание платных образовательных услуг, отказ от исполнения договора в части оказания услуг производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора 

<

данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора на оказание платных образовательных услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное уведомление. в котором содержалось требование о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени ответчиком уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвращены истцу. 

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя ( заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем. возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Центр обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с учетным графиком и расписанием занятий, разрабатываемых центром.

В соответствии с п. 6.6. Договора, заказчик ( учащийся) вправе отказаться от исполнения Договора в части предоставления ему услуг ( п. 1.1. Договора) в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим Договором в следующем порядке: в случае, если заказчик ( учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг ( п. 1.1. Договора) в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления, не позднее даты проведения первого вводного занятия, заказчику ( учащемуся) возвращается стоимость услуг ( п. 5.2.1. Договора), оплаченная им на момент подачи заявления.

В иных случаях одностороннего отказа Заказчика ( учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг ( п. 1.1. Договора) заказчику ( учащемуся) возвращается стоимость услуг ( п. 5.2.1. Договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения ( в календарных днях).

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора до начала его исполнения, уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком, однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В материалах дела доказательств обратного не имеется.

Кроме того, бремя доказывания несения фактических затрат, связанных с исполнением договора, возложено на ответчика. В материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд отмечает, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Указание в договоре на то, что размер вознаграждения за предоставление права использования Программного обеспечения представляет собой разовый платеж (паушальный взнос) и в случае расторжения договора паушальный взнос возврату не подлежит, ущемляет права истца как потребителя, заключившего договор в качестве физического лица для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишая его права, установленного законом на отказ от договора и возврат оплаченных средств, а потому является недействительным и не влечет правовых последствий.

То обстоятельство, что истцом подписан акт доступа к программному обеспечению и получены индивидуальный логин и пароль для доступа к нему, не свидетельствуют о том, что ответчиком понесены фактические затраты, связанные с исполнением договора, так как суду не представлены доказательства использования истцом указанного программного обеспечения. 

Кроме того, программное обеспечение, для которого разработаны индивидуальные логин и пароль, как следует из условий заключенного между сторонами договора, самостоятельным предметом договора не являлось. 

Договор оказания услуг, поименованных образовательными, предусматривает осуществление занятий с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Спик Ап. Соответственно, без предоставления логина и пароля договор не может быть исполненным в части оказания услуг, которые оплачиваются согласно Приложению 1 к Договору. Мультимедийные занятия исполнитель прямо относит к предмету оказания услуг. Предоставление логина и пароля является подготовительными действиями, направленными впоследствии на исполнение договора оказания образовательных услуг, а противном случае это было бы невозможно. 

Таким образом, требование о выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность суммы подлежащей выплаты неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф ( 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> ), снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья