Дело №2-2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии его уточнив, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на следующее. 25.01.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 680000 руб. на срок до **.**.*** ФИО2 в указанный срок – до **.**.*** не вернул ФИО1 денежные средства, на претензию от **.**.***, направленную ему ФИО1, он в предоставленный ему срок до **.**.*** не ответил. При установлении условий исполнения договора сторонами в добровольном порядке в расписке заемщиком лично было указано, что в случае невозврата им суммы долга к предусмотренному сроку, расчет производится из 10% увеличения за каждый месяц просрочки от суммы займа. Таким образом, сумма займа составляет 680000 руб., сумма процентов – 1388600 руб. с учетом погашения 300000 руб. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 680000 руб., проценты в размере 1388600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 78,96 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая, что его обязательства, указанные в расписке от **.**.***, им погашены. Просил признать договор займа от **.**.*** недействительным.

Истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненного иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что **.**.*** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 680000 руб. на срок до **.**.*** Кроме того, в расписке ФИО2 указано, что в случае невозврата им суммы долга к предусмотренному сроку, расчет производится из 10% увеличения за каждый месяц просрочки.

Получение заемщиком денежных средств в сумме 680000 рублей подтверждается распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1* подтвердил заключение между сторонами договора займа. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, в свою очередь, у последнего возникло обязательство по их возврату.

В нарушение условий договора ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел в полном объеме возврат суммы долга.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этих обязательств. 

ФИО1 указывает, что в погашение части долга ФИО2 – 300000 руб. им от ФИО4 получено имущество, а именно здание и земельный участок по адресу: ***, стоимостью 300000 рублей. При этом суд считает необоснованными доводы первоначального истца о том, что учитывать возврат части долга следует лишь с **.**.***, когда он продал указанное имущество и получил денежные средства. Суд считает, что датой возврата части долга следует считать **.**.***, т.е. дату заключения договора купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что стоимость переданных ФИО1 здания и земельного участка значительно превышали сумму долга, а, потому, долг полностью возвращен, т.к. доказательств этому не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны первоначального ответчика о том, что в расчет необходимо принимать кадастровую стоимость недвижимости, т.к. кадастровая стоимость данных объектов недвижимости может не соответствовать их рыночной стоимости, а ФИО2 не ходатайствовал о проведении оценки. Более того, цена приобретения и продажи указанной недвижимости значительно отличается от её кадастровой стоимости.

Каких-либо иных доказательств отсутствия оспариваемой задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, по данному договору займа суду ответчиком ФИО2 не представлено. Как не представлено и доказательство того, что ФИО1 в счет погашения долга передавалось какое-либо оборудование, находившееся в проданном здании.

ФИО1 утверждает, что получал от ФИО2 50000 рублей, но в качестве возврата долга по иному договору займа, копия которого последним представлена в материалы дела. Данное утверждение ФИО2 не оспорено, доказательств иного им суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Изучив предлагаемые истцом ФИО1 условия договора займа и не согласившись с ними, ответчик ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, оформив расписку и получив заемные средства, ответчик ФИО2 тем самым выразил согласие на заключение договора займа на изложенных условиях.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены обязательства по договору займа, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа частично обоснованными. Сумма долга составляет 380000 руб. (680000-300000).

Из толкования содержания договора займа следует, что в случае невозврата суммы долга к предусмотренному сроку, расчет производится из 10% увеличения за каждый месяц просрочки.

Данная плата по своей природе отличается от процентов за пользования займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ФИО2 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам первоначального истца, вызванном неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу от необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до 300000 руб.

На основании указанного выше и, учитывая заявленные исковые требования ФИО1, суд считает, что в его пользу с ФИО2 надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа от **.**.*** в размере 680000 руб. 

ФИО1 понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в общей сумме 78,96 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.*** в сумме 680000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 78,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., а всего 690078,96 руб. (шестьсот девяносто тысяч семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – **.**.***.

Судья И.А. Рыбаков