Председательствующий Федоренко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-475/2023

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Тихоновой Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Асланова Г.Г. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Л родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. 

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Тихоновой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Л признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, Л находясь в состоянии опьянения, отказался подчиняться законному требованию исполняющего свои служебные обязанности сотрудника полиции Гайдаренко о прекращении нецензурной брани и нанес последнему удар ладонью левой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, но причинивших физическую боль и моральные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Асланов, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного Л, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и снизить размер назначенного судом наказания в виде штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что Л полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неоднократно принимал участие в Специальной военной операции, где получил ранение.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел материальное и семейное положение Л характер и степень общественной опасности содеянного последним, его личность, заслуги перед отечеством, а также состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асланова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Асланова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда в приговоре о виновности Л в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16 Л, протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра предметов (документов), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу, график несения службы нарядами и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Л по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания Л суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел признание Л вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении служебно-боевых задач и получения им ранения, удовлетворительные характеристики по службе и в быту, оказание помощи родственникам.

Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Л и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Л суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд назначил осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, назначенное Л наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г. в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асланова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Волков