Дело № 2-1662/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001602-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2025 её несовершеннолетний сын ФИО1 получил рубленную травму левой голени от удара топором, который был нанесен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находились в лесу, недалеко от 

<

адрес>, один из мальчиков принес с собой сосиски, ФИО2 забрал у её сына сосиску и бросил на землю, в свою очередь её сын также забрал сосиску у ФИО2 и бросил на землю, после чего ФИО2 взял топор, который принес с собой в лес из дома и ударил ФИО1 по ноге, нанеся рубленную травму левой голени. После чего, она с сыном обратились в детский травматологический пункт БУЗ В, «ОДКБ № .....», где ему была оказана медицинская помощь: укол обезболивающего, удалены инородные предметы, обработана рана, наложены швы и повязка. Домой из травпункта вернулись после 24 часов в стрессовом состоянии, ребенок плохо себя чувствовал и крайне плохо спал, школьные занятия был вынужден пропустить из-за недостатка сна, боли и плохого самочувствия. 28.04.2025 по предписанию врачей травматологического пункта, она с сыном явились в детскую поликлинику №5 БУЗ ВО «ВГКБ №11» на обработку швов и перевязку раны, где просидели в очереди 3 часа с ноющей болью, после чего были вынуждены посетить инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 МВД России по г. Воронежу и в течение часа давать объяснения. Помимо этого, ей необходимо было оплачивать такси в травпункт и обратно в общей сумме 1196 рублей, покупку обязательного антибиотика, назначенного врачом в сумме 843 рубля, покупку после операционных пластырей для самостоятельных ежедневных перевязок раны в сумме 500 рублей и нести другие расходы. Необходимость внеочередной прививки от столбняка, способной вызывать судорожные состояния, создали дополнительные риски для состояния здоровья и страх у нее за здоровье сына. С момента получения травмы её сын ФИО1 испытывал моральные и физические страдания, два дня находился в шоковом состоянии, его трясло, нарушен сон, испытывал нервные перегрузки, что недопустимо для здоровья ребенка. Он был вынужден принимать жаропонижающие и обезболивающие препараты. Она также испытывала стрессовое состояние и чувство страха за жизнь и здоровье сына в связи с полученной травмой и сопутствующим общественно опасным поведением ФИО2. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 45000 рублей, 2539 рублей сумма понесенных расходов, которые просит взыскать с ответчика законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признала, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, сумму понесенных расходов не оспорила.

Представитель МБОУ СОШ № 36 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда в протокольной форме от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д.28).

Представитель опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 полагается на усмотрение суда.

Определением суда в протокольной форме от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОПДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД по г. Воронежу (л.д.43).

Представитель ОПДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Кузнецова Е.И., полагавшего о частичном удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и никем не оспорено, что 27.04.2025 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в лесополосе вблизи 

<

адрес>, где с другими мальчиками строили шалаш из подручного материала. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял из дома топор, чтобы срубить ветки деревьев, необходимые им для сооружения шалаша. В игре между мальчиками завязался спор, в ходе которого ФИО2 хотел оттолкнуть ФИО1 от себя, но забыв, что в руках находится топор, ударил им по ноге ФИО1, в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения в виде рубленной раны левой голени. Умысла на причинение телесных повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Из справки БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» от 27.04.2025 № 25 ТП11498 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: рубленная рана левой голени, оказанная помощь: ПХО, швы, АС-повязка, СА_(-), анамнез против столбняка, холод периодически в течение 2-х часов, перевязки, лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка в поликлинику 28.04.2025, антибиотик – панцеф (л.д.11).

Согласно амбулаторной карты (186966) от 28.04.2025 БУЗ ВО «ВГКБ №11» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: рубленная рана левой голени, жалобы на умеренные боли в области раны, в области левой голени имеется рана с наложенными швами, лечение: перевязка, санация раны 3% Н2О2, раствором хлоргексидина 0,05%, бриллиантовая зелень, асептическая наклейка (л.д.12).

Согласно справке БУЗ ВО «ВГКБ №11» ФИО1 находился на лечении с 28.04.2025 по 06.05.2025, перенес: рубленная рана левой голени, может посещать детское учреждение с 07.05.2025 (л.д.13).

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 сына законного представителя ФИО4, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, возлагает обязанность по компенсации морального вреда на законного представителя ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины несовершеннолетнего ФИО2, принципы разумности и справедливости, возраст несовершеннолетнего ФИО2, неумышленный характер причинения вреда и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 за причиненный её ребенком вред здоровью несовершеннолетнему ребенку истца в размере 30000,00 рублей.

При этом, суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд, также взыскивает материальный ущерб понесенный истцом расходов, связанных с лечением в размере 1343 рубля, а именно: на покупку антибиотика, назначенного врачом панцеф - 843 рубля; послеоперационных пластырей для самостоятельных ежедневных перевязок раны – 500 рублей.

Факт оплаты расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.15).

Кроме того, подлежат взысканию транспортные расходы по проезду в травматологический пункт и обратно в размере 1196 рублей, поскольку несовершеннолетний ФИО1 нуждался в этих видах медицинской помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Факт оплаты транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.14).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... выдан ПО №1 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 29.04.2002), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа 17.08.2012), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 1343 рубля 00 копеек, транспортные расходы в размере 1196 рублей, а всего в размере 32539 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи пятьсот тридцать девять рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... выдан ПО №1 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 29.04.2002), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины вдоход государства в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л. И. 

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025.