Копия Дело № 2-8120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее по тексту – ООО «Центр оценки собственности») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договором уступки права требования от 25 декабря 2017 года собственник автомобиля право требования к страховщику уступил ответчику ООО «Центр оценки собственности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года принят отказ от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 333 020,88руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 095руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., производство по делу прекращено. Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Центр оценки собственности» неустойку в сумме 106 124руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245руб.

Однако ответчиком оплата истцу по договору не произведено.

Истец просит взыскать с ООО «Центр оценки собственности» задолженность в сумме 391 113,66руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Центр оценки собственности» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, 27 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования от 25 декабря 2017 года (далее - Договор), истица (первоначальный кредитор) уступила ответчику ООО «Центр оценки собственности» (кредитор) право требования о взыскании с АО «СО «Талисман» (должник) задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак .../116 RUS, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2017 года и возникшей задолженности в результате неисполнения должником своих обязательств по полису ОСАГО.

Также договором предусмотрено, что по наступившему страховому случаю первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получения возмещения и иных выплат, в результате вышеуказанного ДТП, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба, УТС);

- финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных требований (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору уступаемое право в течение 10 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Также установлено, что ответчик, действуя на основании Договора, обратился к АО «СО «Талисман» с требованиями о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по иску ООО «Центр оценки собственности» к АО «СО «Талисман» требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от иска в связи с добровольной выплатой страховщиком, в части взыскания страхового возмещения в размере 333 020,88руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 095руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., производство по делу в данной части прекращено. С АО СО «Талисман» в пользу ООО «Центр оценки собственности» взысканы неустойка в сумме 106 124руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245руб.

С учетом оценки положений Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Как определено положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 1 и п.3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено положением п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

В данном случае в Договоре цессии, являющимся по своей природе возмездным, стороны не согласовали условие о цене уступаемого права требования.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его незаключенным, если цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Положением п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Рассматриваемым договором не произведена уступка права требования товара, работ, услуг, применительно к которым возможна оценка их стоимости исходя из принципов делового оборота, либо цены на рынке, что указывает на отсутствие возможности применения п.3 ст. 424 ГК РФ в прямом смысле данной нормы. При этом при определении цены по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной по делу, что истцовой стороной не сделано. Также не доказано достижение сторонами сделки соглашения о ее цене.

Кроме того, Договором цессии стороны не согласовали объем передаваемых прав.

Исходя из буквального толкования положений Договора, суд усматривает в нем внутренние противоречия, поскольку п.1.1. Договора предусмотрена передача права требования страхового возмещения и возникшей задолженности в результате неисполнения Должником обязательств без определения составляющих таковой. Однако пунктом 2.1 Договора предусмотрена передача Кредитору права требования возмещения и иных убытков, возникших в результате взыскания страхового возмещения без определения их видов. При этом в разделе 1 Договора оговорены возможные к истребованию права Первоначального кредитора по отношению в Должнику, характер которых (согласно перечисленному) при их сопоставлении с вышеназванными передаваемыми Кредитору правами (п.1.1. и п.2.1), не позволяют однозначно определить объем переданных прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и ответчиком Договоре уступки права требования, отсутствуют существенные условия (о предмете и цене), в связи с чем указанный Договор нельзя признать основанием для взыскания требуемого истцом.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова