Судья: Бондаренко Н.П.

Дело № 33-1551/2026УИД 50RS0012-01-2025-000355-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» о признании увольнения незаконным (вынужденным), взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Амиго», в котором с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным (вынужденным), взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 636,07 руб., проценты в размере 2 867,04 руб.; задолженность за период вынужденного прогула (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) в размере 11 792,04 руб., проценты в размере 1 522,74 руб.; проценты за период вынужденного прогула и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 

<

данные изъяты> начал трудовую деятельность в должности рабочего основного производства в ООО «Компания Амиго» по фактическому месту нахождения производства по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Пыжово, 

<

данные изъяты>. В первый день трудоустройства до истца была доведена информация о прохождении испытательного срока.

Проработав более 2-х месяцев на испытательном сроке, со стороны работодателя инициировано заключение трудового договора от имени компании ООО «АМИГОВЕТ». Однако после подписания трудового договора его копию истцу не выдали. Устно истцу сообщили, что он находится на испытательном сроке ввиду заключения трудового договора. В декабре 2024 года по просьбе руководства компании с общением для всех сотрудников «о зачете всех заслуженных отпускных и премий» состоялось массовое переоформление всех сотрудников из компании ООО «АмигоВет» в ООО «Компания Амиго».

После чего был оформлен новый трудовой договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, перед подписанием которого истец озвучил работодателю замечания по корректировке условий договора, в частности, фактическому месту работы, а именно: вместо «

<

данные изъяты>, д.Пыжово, 

<

данные изъяты>» было указано 

<

данные изъяты>.

После того, как истец выразил свои замечания, в трудовой договор было добавлено условие про испытательный срок, который к тому времени он уже прошёл, работодатель стал создавать «невыносимые» условия труда.

Истцу было выдано Уведомление об увольнении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором указано на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном нарушении трудового распорядка и невыполнении задач руководства, а также содержится ссылка на служебную записку заведующего отделом ФИО2 от 

<

данные изъяты> и на две объяснительные записки работника от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

По результатам рассмотрения указанных объяснительных записок какая-либо информация до сведения работника не доводилась, к работнику не применялись меры дисциплинарного взыскания.

При этом истец отмечает, что трудовой договор 

<

данные изъяты> был заключен сторонами 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> состоялся перевод работника на вышестоящую должность – «Старший кладовщик».

Данное обстоятельство, по мнению истца, косвенно подтверждает период его работы у ответчика ранее 2025 года. Последовавший 

<

данные изъяты> обратный перевод на должность «рабочий на основное производство» указывает на создание условий, препятствующих осуществлению им трудовых обязанностей. 

<

данные изъяты> состоялось расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании ст.71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания).

Истец настаивает, что необоснованно находился на испытательном сроке более 6 месяцев, с должностной инструкцией «рабочего на основное производство» не был ознакомлен, чем нарушены его права. Его рабочее место было неизменным, истец находился в подчинении Свидетель №1 и ФИО3

Решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 28.12.2024 и приказа №9 от 09.01.2025 истец принят на работу в ООО «Компания Амиго» на должность «рабочий» с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов (время начала работы с 08:00, время окончания работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00).

Согласно записям в трудовой книжке с 04.12.2024 по 27.12.2024 истец работал в ООО «АМИГОВЕТ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «АМИГОВЕТ» (с 20.06.2025 наименование изменено на ООО «АЛЬФАПРОМ») и ООО «Компания Амиго» имеют разных учредителей и руководителей, разные юридические адреса, компании ведут самостоятельную деятельность.

Судом также установлено, что ООО «АЛЬФАПРОМ» (ранее ООО «АМИГОВЕТ») являлся арендатором ответчика. В соответствии с договором аренды от 

<

данные изъяты> ответчик сдавал в аренду производственное помещение площадью 235,77 кв.м. и складское помещение площадью 213,11 кв.м. 

<

данные изъяты> указанных помещений составляла 448,88 кв.м., что является частью принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Пыжово, 

<

данные изъяты>.

Истец связывает начало конфликта с работодателем с замечанием относительно корректного заполнения трудового договора в части указания места фактической работы – 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Пыжово, а не 

<

данные изъяты>, которое было поддержано другими работниками.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес ответчика: 

<

данные изъяты>, муниципальный округ Северное Бутово, 

<

данные изъяты>, пом.XIII, ком.1-6. При этом у ООО «Компания Амиго» имеется обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Пыжово, 

<

данные изъяты> (обособленное подразделение создано 

<

данные изъяты> приказом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Место работы истца было неизменным, сначала в компании ООО «АМИГОВЕТ» в помещении ответчика, которое частично было сдано в аренду ответчиком, а с 

<

данные изъяты> в том же помещении только в связи с трудоустройством к ответчику.

Суд счел заблуждением истца его утверждение о том, что работая, с сентября по декабрь 2024 года в ООО «АМИГОВЕТ», он находился в подчинении Свидетель №1 и ФИО3, доказательств того, что указанные лица когда-либо работали в ООО «АЛЬФАПРОМ» (ранее ООО «АМИГОВЕТ») и входили в руководящий состав, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что в трудовом договоре истца имелась неточность, место работы указано – 

<

данные изъяты>, данная неточность была исправлена 

<

данные изъяты>, однако основанием для увольнения это не являлось.

<

данные изъяты> истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, имеется подпись истца в соответствующем разделе договора. Перечень документов, с которыми ответчик ознакомил истца: Правила внутреннего трудового распорядка; Должностная инструкция; Положение об оплате труда и премировании; Положение о коммерческой тайне и проведении внутренних проверок и расследований; Положение об обработке персональных данных; Положение о премировании. Соответствующая отметка имеется в договоре, с проставлением подписи истца об ознакомлении напротив наименования каждого документа.

Из того же документа следует что свой экземпляр трудового договора 

<

данные изъяты> истец получил.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (испытательный срок).

Работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> приказом 

<

данные изъяты> переведен на должность старшего кладовщика.

<

данные изъяты> генеральному директору ООО «Компания Амиго» поступила жалоба заказчика ФИО4 (клиент), из содержания которой установлено, что он не смог забрать корм для собак и кошек в количестве 170 мешков на сумму 761 770 руб. Ранее заказчик довел до сведения Общества об особенностях транспорта, который прибудет забирать заказ (1 паллет должен быть высотой 1 м и 2 паллета должны быть высотой по 1,45 м). 

<

данные изъяты> прибывший транспорт не смог забрать груз, из-за неправильной упаковки. В связи с чем, он понес дополнительные издержки.

Из докладной записки ФИО2 от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> отказался выполнить задание по переупаковке готового корма, за что истец получил второй устный выговор от руководителя ООО «Компания АМИГО» за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом от ФИО1 заявлений о проведении служебного расследования не поступало. Факты своих нарушений и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец не оспаривал.

На основании приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истец вновь переведен с должности старшего кладовщика на должность рабочего.

С приказами о переводах истец ознакомлен.

<

данные изъяты> с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В п.4 Соглашения, указано, что все другие условия трудового договора от 

<

данные изъяты> считать неизменными и обязательными для исполнения работником и работодателем.

Данный пункт касался, в том числе действия условия, содержащегося в п.1.5 трудового договора об испытании в течение 3-х месяцев.

<

данные изъяты> ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении, связи с неудовлетворительным результатом испытания с 

<

данные изъяты>. В уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Истец от подписания уведомления об увольнении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уклонился, о чем составлен акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В акте зафиксировано ознакомление ФИО1 с уведомлением.

Поскольку ФИО1 от получения уведомления отказался, то вышеперечисленные документы были направлены ему Почтой России и 

<

данные изъяты> получены истцом.

Уведомление предполагало обязанность истца отработать рабочие дни с 05 по 11 марта 2025, рабочие дни 06.03.2025 и 07.03.2025 истец исполнял свои обязанности на предприятии. 10.03.2025 истец сообщил ответчику о том, что заболел и на работу выйти не сможет. Истец отсутствовал на работе с 10.03.2025 по 14.03.2025, что подтверждается электронным больничным листом. 17.03.2025 истец вышел на работу.

Приказом №3 от 17.03.2025 истец уволен из организации как не выдержавший испытания (неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ).

Также истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 4,67 дня (за период с 09.01.2025 по 17.03.2025) в размере 11 147,48 руб. Денежные средства выплачены в полном объёме в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем, ответчик имел право на расторжение с истцом трудового договора.

Суд также отметил, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, показаниями свидетелей, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании положений частей 1, 3, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ и в абзаце втором части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания испытания срока о таком решении работодателя с указанием его причин.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее, чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Из материалов дела видно, что при приеме на работу в письменном виде истцу установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца и разъяснено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ФИО1 правомерно работодателем был установлен испытательный срок, поскольку к числу лиц, которым он не может быть установлен, истец не относится.

О принятии на работу с испытательным сроком ФИО1 уведомлен работодателем в письменном виде надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке работодателем ее деловых качеств являются несостоятельными, поскольку результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении дела не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки ее соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Стороной истца в опровержение доводов ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на него задач качественно и в срок.

Оценивая свидетельские показания, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд первой инстанции признал их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026