УИД 77RS0033-02-2024-020471-80

Судья: фио

Апелляционное производство №33-39682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-7178/2024 по апелляционным жалобам ответчика ООО «Техпромкомплект», истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 20.12.2024, которым постановлено:

взыскать с ООО «Техпромкомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с ООО «Техпромкомплект» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпромкомплект» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 04.10.2023 автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В982ММ163 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля М 1840, г.р.з. К869ЕР797, с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, г.р.з. фио 842 177, принадлежащим на праве собственности ООО «Техпромкомплект». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а всего в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО1 и ответчик ООО «Техпромкомплект».

В связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй-Транс-Ойл», который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП фио, судебная коллегия на основании определения от 06.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй-Транс-Ойл» и в качестве третьего лица фио

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, от ответчиков возражений не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 04.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В982ММ163, собственником которого является истец, и транспортного средства марка автомобиля М 1840, г.р.з. К869ЕР797, с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, г.р.з. фио 842 177 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, после чего продолжив движение совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, после его совершил опрокидывание.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марка автомобиля М 1840, г.р.з. К869ЕР797 является ООО «Техпромкомплект».

При этом, ответчиком ООО «Техпромкомплект» в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.07.2023, заключенный между ООО «Техпромкомплект» (продавец), адрес (покупатель) и ООО «Строй-Транс-Ойл» (получатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять транспортное средство марка автомобиля (товар), который приобретался покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-140765-04-01 от 17.07.2023, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Оплата по договору купли-продажи произведена 01.08.2023, транспортное средство марка автомобиля было принято по акту приема-передачи от 17.07.2023 и 17.07.2023 передано в лизинг ООО «Строй-Транс-Ойл».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Строй-Транс-Ойл» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Техпромкомплект» не имеется.

Сведений о передаче ООО «Строй-Транс-Ойл» автомобиля под управление фио на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020.

Более того, транспортное средство марка автомобиля М 1840, г.р.з. К869ЕР797, с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, г.р.з. фио 842 177, является спецтранспортом, т.е. относится к числу коммерческого транспорта, в соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта ФНС ООО «Строй-Транс-Ойл» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и имеет лицензию, в том числе, на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности, что свидетельствует об управлении ТС виновником ДТП с ведома и под контролем ООО «Строй-Транс-Ойл».

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Строй-Транс-Ойл».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Заключение мотивировано, обосновано, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчиком ООО «Строй-Транс-Ойл» представленное истцом заключение не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018, вступившими в силу с 01.01.2019, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй-Транс-Ойл» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся истец, не причинено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца, не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены доказательства несения расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику и виновнику ДТП уведомления об осмотре ТС, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строй-Транс-Ойл» в пользу истца.

Расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Строй-Транс-Ойл» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи: