№ 12-296/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 658

установил:

постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26.10.2023 № 605 и от 16.11.2023 № 658, 714, 724 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник Титова Е.П. подала единую жалобу на указанные постановления.

Защитник Титова Е.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании судом разделены требования, заявленные в жалобе, по каждому обжалуемому постановлению, поскольку не имеется оснований полагать, что автомобиль не перемещался после каждого вменяемого в вину деяния.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в части обжалования указанного постановления от 16.11.2023 № 658, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут он допустил размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков. 

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при административном расследовании и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка.

Следовательно, для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо было установить лицо, разместившее транспортное средство, и проверить наличие газона на том месте, где размещался автомобиль.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления и иных материалов следует, что оно вынесено в общем порядке на основании протокола об административном правонарушении на основании фотографии и обращения ПЛБ о размещении автомобиля.

Поскольку вменяемое в вину деяние было выявлено не в автоматическом режиме и дело рассматривалось не в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нельзя было ограничиться только установлением владельца (собственника) транспортного средства. Исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ, ответственность влечет именно размещение транспортного средства, а не наличие права собственности на автомобиль согласно регистрационным данным. В связи с этим необходимо было, прежде всего, установить не владельца транспортного средства, а лицо, которое его разместило.

Из материалов следует, что данное обстоятельство не устанавливалось. В материалах, предоставленных ПЛБ, сведения о лице, разместившем транспортное средство, отсутствуют, равно как и о времени, когда автомобиль был оставлен в данном месте.

Кроме того, для всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ необходимо было проверить наличие газона, цветника или травянистых растений на том месте, где размещался указанный автомобиль, на момент вменяемого в вину деяния либо ранее (если газон или растительность были уничтожены или повреждены).

С учетом качества черно-белой фотографии, имеющейся в материалах, и иных материалов в совокупности, на их основании невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) газона или иной растительности. 

Указание даты и координат на фотографии также не может быть достаточным доказательством размещения автомобиля в конкретное время, в конкретном месте конкретным лицом. 

Для установления и проверки указанных сведений в соответствии с главой 26 КоАП РФ могли быть, в частности, в установленном порядке опрошены свидетели, в том числе владелец автомобиля, ПЛБ и иные лица, исследован соответствующий земельный участок, в том числе с участием специалистов или экспертов, собраны иные доказательства. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства в указанной части, не было собрано, документы о назначении соответствующего участка и о высаживании растительности отсутствуют, свидетели не опрашивались.

Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении был принят к рассмотрению, с учетом положений 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган должен был самостоятельно принять меры по проверке указанных обстоятельств. Однако этого также не было сделано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были выявлены достаточные основания для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) владельца автомобиля.

В связи с этим при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения указанных процессуальных требований, в том числе статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы с учетом имеющихся материалов дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 658 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк