Дело 2-1840/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчицей без регистрации брака по адресу: 

<

адрес>. В период их совместного проживания он на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ приобрел4 колеса (летние шины 

<

данные изъяты> на литых дисках); в ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизор 

<

данные изъяты> и кинескопный 

<

данные изъяты>;в ДД.ММ.ГГГГ компьютерный системный блок 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>»; цепную 

<

данные изъяты>; бетономешалку; лестницу раздвижную алюминиевую из 3-ех секций. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ответчицы и с этого времени по указанному адресу более не проживает. При этом приобретенные им вещи остались у ФИО2, которая удерживает их у себя и отказывается ему передать. По данному факту он обращался с заявлением в органы полиции, с просьбой принять меры и вернуть незаконно удерживаемые вещи. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ему было рекомендовано обратиться в суд. Исходя из этого, просит истребовать его вещи и инструменты из чужого незаконного владения, а именно: 4 колеса для легкового автомобиля 

<

данные изъяты>(летние шины 

<

данные изъяты> на литых дисках), ЖК телевизор 

<

данные изъяты>, кинескопный 

<

данные изъяты>, компьютерный системный блок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>»; цепную 

<

данные изъяты>, бетономешалку, лестницу раздвижную алюминиевую из 3-ех секций.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указывая на то, что ответчица незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в части передачи ответчику телевизора марки 

<

данные изъяты> признала, не возражала в передаче ФИО1 данного телевизора. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества. Суду пояснила, что спорного имущества у нее нет, поскольку ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и инструменты. Кофемашину 

<

данные изъяты> которую требует ответчик, она приобретала лично на средства, взятые ею в кредит.Представила суду письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчицей его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силуп. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании К.Э.СБ. иск в части передачи истцу телевизора марки 

<

данные изъяты> признала, и судом принято признание иска ответчиком в этой части.

ФИО1, указывающий о том, что в период совместного проживания с ответчицей им на личные средства былиприобретены:4 колеса для легкового автомобиля (летние шины 

<

данные изъяты> на литых дисках), кинескопный 

<

данные изъяты>, компьютерный системный блок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка «

<

данные изъяты>»; цепная 

<

данные изъяты>, бетономешалка, лестница раздвижная алюминиевая из 3-ех секций, соответствующих документов, бесспорноподтверждающих приобретениеданного имущества,суду не представил.

Между тем, в силуст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, из всего объема списка, ФИО1 представил лишь квитанцию на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,из которой не следуетпринадлежность ему летних шин 

<

данные изъяты> на литых дисках.

Заявленный к истребованию перечень спорного имущества документально истцом не подтвержден.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают принадлежность спорного имуществаистцу и нахождение его в квартире К.Э.СВ.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчицей иска в части передачи истцу телевизора марки SamsungLE32S81B, у суда отсутствуют правовые основания для истребования иного, указанного в перечне спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.