Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017года г.Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> он в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку автомобиля ВАЗ2108, регистрационный знак № на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление инспектора вынесено незаконно. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал свой автомобиль ВАЗ2108, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> со стороны магазина «Гроздь». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., вернувшись к месту, автомобиль не обнаружил, впоследствии узнав о том, что его эвакуировали. Указал, что место, где припарковал свой автомобиль является парковочной зоной, так как на данной территории въезд не имеет разделительного бордюрного камня, а прилегающая «зеленая зона» отделенная с двух сторон бордюрами по высоте превышает дорожное полотно проезжей части и парковочную зону. Тротуар находился за местом, где был припаркован его автомобиль. Кроме того, инспектором не было учтено то обстоятельство, что жители прилегающих домов паркуют свои транспортные средства на указанной территории продолжительное время. Не ознакомив заявителя с материалами административного дела (материалами фотофиксации), инспектор вынес обжалуемое постановление. Указав на вышеизложенное, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложил обстоятельства в ней указанные, просил суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Указал, что выбранное для парковки ФИО1 место является пешеходной зоной (тротуаром), парковка на которой Правилами дорожного движения (далее ПДД) РФ запрещена. Более того, заезд транспортных средств на пешеходную зону препятствует движению пешеходов по указанной зоне и создает опасность для них.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ ВАЗ2108, государственный регистрационный знак № осуществил стоянку указанного автомобиля у дома № по 

<

адрес> на тротуаре, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, из которых усматривается расположение данного автомобиля на тротуаре.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что место, где он припарковал автомобиль, является парковочной зоной, а также то, что припаркованный автомобиль находился не на тротуаре, а был расположен до дорожного бордюра в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. Остановка или стоянка транспортного средства на тротуаре является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор не ознакомил его с материалами административного дела (материалами фотофиксации) является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в указанных актах, действия сотрудников ГИБДД, связанные с фотофиксацией задержания транспортного средства не влияют на доказанность факта осуществления стоянки транспортного средства ФИО1 в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ и на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что жители прилегающих домов, паркуют свои транспортные средства 

<

адрес>, так же не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Левина