№а-53/2020(10ОS0№-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28января 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Север»(далее – ЗАО «Север») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ЗАО «Север» обратилось в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 ноября 2011 года и равной 8035 000руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником названного объекта недвижимости. Его кадастровая стоимость в размере 27622 587руб. существенно превышает размер рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств административного истца, тем самым затрагивает его права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО2 с иском не согласна; считает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости заниженной, просит в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Правительство Республики Карелия в отзыве на иск не согласно с представленным административным истцом отчетом о рыночной оценке, считает его недопустимым доказательством; просит в иске отказать; также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов и возражений против административного иска не представили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Север» является собственником здания комбината бытового обслуживания, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером (...) определена по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 27622 587руб. 

Данная кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела судом является актуальной, она утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 года № 298-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия.

Согласно абзацу 1 статьи 24.12Федерального закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Сведения о кадастровой оценке объекта недвижимости с кадастровым номером (...) внесены в ЕГРН 18 октября 2012 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 23 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд полагает, что срок для обращения в суд с административным искомо пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости подлежит восстановлению (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суде.

При этом для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде требуется предварительное обращение в Комиссию.

09 сентября 2019 года ЗАО «Север» обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия (...). Указанное заявление не принято к рассмотрению в связи с истечением пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя Л. № (...) от (...), согласно которому рыночная стоимость здания комбината бытового обслуживания по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 8035 000 руб.

Выражая сомнения в достоверности результатов оценки, выполненной оценщиком Л., Правительство Республики Карелия указало, что оценщик использовала данные об объектах–аналогах, расположенных в северных районах Республики Карелия. Также при расчете внешнего износа объекта оценки использованы объекты-аналоги, расположенные в районах с меньшей численностью населения, в то время как объект оценки расположен в городе с большей численностью населения, в связи с чем внешний износ рассчитан не корректно.

Также Правительство Республики Карелия указало, что отчет составлен с нарушением пункта 10 Федеральных стандартов оценки № 3, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность примененного в расчете параметра (валового рентного мультипликатора) (стр. 47-48 отчета), так как в приложении отсутствуют копии статьи, на которую ссылается оценщик.

Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района в судебном заседании также представила замечания к представленному административным истцом отчету.

Во исполнение требований пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом в качестве свидетеля была допрошена оценщик Л., которая дала разъяснения по всем представленным замечаниям.

Так, свидетель пояснила, поскольку информация об объекте оценки ограничена, то используется вся известная информация, в связи с чем использование для расчета указанных в отчете объектов-аналогов является обоснованным. При сложившейся практике данная методика применяется при расчете внешнего износа объекта оценки, что не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Отсутствие в приложении копии статьи, на которую имеется ссылка в отчете, не является нарушением Федеральных стандартов оценки № 3, так как эта статья общедоступна в сети Интернет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Л. настаивала на правильности своих расчетов, поясняя, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дату оценки ею установлена верно.

Таким образом, приведенные Правительством Республики Карелия и Администрацией Олонецкого национального муниципального района замечания к отчету, не свидетельствуют о недостоверности определенной по итогам оценки рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Оценивая отчет оценщика Л., суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оценщик привелаобъективные данные, принятые за основу стандарты оценки, обосновала использование указанных в отчете объектов-аналогов. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.

Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не хаявлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенном в отчете об оценке № (...) от (...), выполненным оценщиком Л.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения в Комиссию – 09 сентября 2019года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Север» удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 ноября 2011 года кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером (...), назначение – нежилое, общей площадью (...) кв.м.,расположенного по адресу: (...), в размере его рыночной стоимости, равной 8035 000 (восемь миллионов тридцать пять тысяч) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестрнедвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено31января 2020 года