<

 >

Дело № 2-4450/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003648-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами 19.05.2020 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 338 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2020, а ФИО1 обязалась в установленный срок вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы долга (то есть 18 % в год) до полного погашения. 

Ответчики осуществлял платежи частично в размере 579 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3 121 081,23 рублей, в том числе основной долг 2 292 605,17 рублей, проценты в размере 828 476,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей.

ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным по безденежности. Указала, что в отношении нее и других лиц 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> расследуется уголовное дело № по факту осуществления незаконной банковской деятельности. ФИО1 с ФИО2 являлись посредниками по оказанию незаконных услуг по обналичиванию денежных средств юридическим лицам в обход налогообложения. Один из платежей в размере 2 338 000 рублей был заблокирован банком. ФИО2 не желая отвечать за потерю денежных средств перед своим знакомым взял банковский кредит для погашения долга, после чего начал оказывать на ФИО1 давление ФИО1 находилась в состоянии беременности, опасалась угроз ФИО2 оформила расписку, при этом денежных средств не получала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Й. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами 19.05.2020 был заключен договор займа на сумму 2 338 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2020, а ФИО1 обязалась в установленный срок вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы долга в месяц (то есть 18 % в год) до полного погашения задолженности. 

Ответчик согласно расчету истца внес платежи частично: 12.10.2020 в размере 50 000 рублей, 21.12.2020 в размере 65000 рублей, 13.01.2021 в размере 70 000 рублей, 26.01.2021 в размере 30 000 рублей, 03.02.2021 в размере 36 921,20 рублей, 05.04.2021 в размере 60 000 рублей, 12.05.2021 в размере 51 683,97 рублей, 15.09.2021 в размере 15 000 рублей, 05.10.2021 в размере 20 000 рублей,20.01.2022 в размере 15 000 рублей, всего в размере 579 000 рублей, задолженность с учетом данных платежей составляет 2 292 605,17 рублей основной долг, 828 476,06 рублей проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств представлены оригинал расписки, справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, справка о погашении кредитной задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору от 25.02.2020. Также представлена расписка ФИО1 от 07.02.2023, в которой она указывает о том, что получила лично претензию о невозврате денежных средств от ФИО2, «с долгом согласна, в настоящее время нет финансовой возможности отдачи» (л.д. 10).

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено копий документов, на которые она ссылалась в обоснование безденежности займа: переписки с ФИО2 в мессенджере Telegram и посредством электронной почты, платежного поручения на сумму 2 338 000 рублей. При этом, в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 вправе лично, либо через защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления ответчиком доказательств в обоснование свое позиции, при этом суду они не были предоставлены. Доказательств какого-либо давления на ФИО1 для принуждения ее к оформлению договора займа не представлено.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) задолженность по договору займа от 19.05.2020 в размере 3 121 081 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16.11.2023. 

Судья 

<

 > В.В. Кожевников