Дело № 2 – 1978 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства Обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

взыскании премий,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с -- по -- работал у ответчика в должности -- Ему ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, которая являлась обязательной составной частью заработной платы. 

В соответствии с локальными нормативными актами предприятия, основными показателями премирования являлись исполнительская дисциплина; качество выполняемой работы; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. И в случае выполнения всех данных показателей премирования, размер премии работника должен был составлять не более 50% от установленного ему должностного оклада за фактически отработанное в отчётном месяце время. 

Т.к. у него за весь период работы не было нарушений исполнительской и трудовой дисциплины, снижения качества выполняемой работы, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, его ежемесячный размер премии должен был составлять не менее 50% от должностного оклада.

Несмотря на это, в сентябре 2016 г., октябре 2016 г., ноябре 2016 г., декабре 2016 г., январе 2017 г., марте 2017 г. ему была назначена и выплачена премия ниже положенного (1 % от оклада).

Полагает, что работодатель не доплатил ему премии в общей сумме 59 081 руб. 46 коп., в том числе:

за сентябрь 2016 года в сумме 7 593 руб. 73 коп.,

за октябрь 2016 года в сумме 6 914 руб. 29 коп.,

за ноябрь 2016 года в сумме 8 378 руб. 43 коп.,

за декабрь 2016 года в сумме 19 265 руб. 90 коп.,

за январь 2017 года в сумме 6 994 руб. 84 коп.,

за март 2017 года в сумме 9 934 руб. 27 коп..

За другие месяцы размер выплаченной премии он не оспаривает.

Длительным нарушением его трудовых прав, необоснованным занижением причитающейся премии, работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп..

Для обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого с учётом сложности трудового дела (изучение документов, составление и предъявление иска в суд, расчёт премии) составила 4 000 руб. 00 коп..

Просит суд взыскать с ответчика:

недоплаченные премии в сумме 59 081 руб. 46 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов 4 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласен частично. 

Проверил расчёт недоплаченных премий, сделанный истцом, и полагает его верным. Но просит отказать истцу в иске о взыскании премии за сентябрь 2016 года.

О том, что ему не начислена и не выплачена премия за сентябрь 2016 года – истец узнал, получив расчётный листок за октябрь 2017 года, т.е. в октябре 2017 года. А в суд обратился в ноябре 2017 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с трудовым спором.

Просит снизить размер заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Истец полагает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании премии за сентябрь 2016 года им не пропущен, т.к. размер премии был определён приказом начальника филиала от 24 ноября 2016 года. И до получения расчётного листка за ноябрь 2017 года (который он получил в конце ноября 2017 года), в котором было указано, какой размер премии ему начислен – он не знал и не мог знать о нарушении его прав работодателем.

Заранее знать о том, что ему будет начислена премия в меньшем размере, чем положено – он не мог. Обращаться в какие-либо инстанции за взысканием премии, лишь предполагая нарушение ответчиком его прав – также не мог.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не заключили мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что -- приказом -- истец был принят на работу в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность --.

-- с истцом было заключено дополнительное соглашение -- к трудовому договору, по которому истец переводился на должность --

-- ответчик заключил с истцом письменный трудовой договор --, в котором стороны определили, что:

- оплата труда истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока (п. 5.1.1) и ему выплачиваются премии в соответствии с Коллективным договором, Положениями о выплате заработной платы, о премировании работников (п. 5.1.3).

Должность мастера относится к категории специалистов.

В период работы истца у ответчика, заработная плата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно. Расчётные листки выдавались ежемесячно. В расчётных листках имеются сведения, в каком размере, и за какой месяц ему начислена ежемесячная премия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных премий – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В данном случае, премия является обязательной составной частью заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

С 01.05.2016 г. в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» были введены в действие локальные нормативные акты:

«Положение о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»,

«Положение о ежемесячном премировании рабочих»,

«Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»,

согласованные работодателем с председателем профсоюзного комитета -- и утверждённые приказом ---о/д от -- начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Данные локальные нормативные акты установили порядок начисления премии, исходя из премиальных карт по филиалу. 

Истец обратился в суд с иском --, просит взыскать недоплаченные премии в пределах срока исковой давности.

Возражение ответчика об отказе истцу в иске о взыскании премии за сентябрь 2017 года – необоснованно, т.к. приказом начальника Амурского филиала от -- ---л/с был установлен подлежащий начислению истцу размер ежемесячной премии (1 % от должностного оклада) по итогам работы за сентябрь 2016 года. С данным приказом истца никто не знакомил.

Размер подлежащей выплате истцу премии за сентябрь 2016 года отражён только в расчётном листке за ноябрь 2017 года. Данный расчётный листок истец, как следует из его пояснений, получил в конце ноября 2016 года. Суд полагает установленным, что ранее издания приказа о размере премии, т.е. ранее --, расчётный листок за ноябрь 2016 года не мог быть выдан истцу. Таким образом, требования истца о взыскании премии за сентябрь 2016 года суд признаёт заявленными в пределах срока давности на обращение в суд.

В соответствии с действующим у ответчика «Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»:

- месячная заработная плата работника предприятия состоит из постоянной и переменной частей (п. 6.1),

- переменная часть заработной платы работника включает в себя ежемесячные премии, начисляемые за выполнение показателей премирования в зависимости от категории работника. Руководителям, специалистам и служащим ежемесячная премия начисляется в соответствии с «Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (п. 6.4, 6.4.1).

В соответствии с «Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»:

- премирование обеспечивает формирование переменной части заработной платы и учитывает степень личного влияния конкретного работника на результаты деятельности предприятия (п. 5.3),

- суммы ежемесячных премий работников предприятия входят в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения (п. 5.4),

- ежемесячное премирование работников осуществляется за счёт и в пределах фонда заработной платы (п. 5.5),

- при выполнении показателей премирования, установленных Положением, выплата ежемесячной премии работникам предприятия производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы за вторую половину отчётного месяца (п. 5.6),

- выплата ежемесячной премии работникам производится при условии выполнения установленных показателей премирования (п. 6.1),

- максимальный размер премии при выполнении всех показателей премирования и отсутствии упущений в работе составляет не более 50% от должностного оклада работника за фактически отработанное время (п. 6.8),

- размер ежемесячной премии определяется по премиальным картам, формируемым с указанием выполнения показателей премирования, согласованным должностными лицами, ответственными за подтверждение показателей премирования. При отсутствии согласования премиальные карты не принимаются (п. 6.11, 6.11.1);

- премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу работника за фактически отработанное в отчётном месяце время (п. 7.1);

- на премию начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особой климатической зоне (п. 7.2).

Суд проверил представленный истцом расчет ежемесячных премий за спорные периоды и признал его верным. Ответчик данный расчёт не оспорил. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими снижению до 2 000 руб., т.к. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает доказанным, что работнику был причинён моральный вред незаконным лишением его части заработной платы (премиальных выплат). С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер морального вреда до 2 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп., понесённых им в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги адвоката в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующим документом. Материальные требования истца удовлетворены судом полностью. Оснований для снижения судебных расходов суд не установил. Сумма расходов разумна и соответствует сложности дела.

Кроме того, т.к. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- не начисленную и не выплаченную премию в сумме 59 081 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 46 коп., в том числе:

за сентябрь 2016 года в сумме 7 593 (Семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 73 коп.,

за октябрь 2016 года в сумме 6 914 (Шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 29 коп.,

за ноябрь 2016 года в сумме 8 378 (Восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 43 коп.,

за декабрь 2016 года в сумме 19 265 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 90 коп.,

за январь 2017 года в сумме 6 994 (Шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 84 коп.,

за март 2017 года в сумме 9 934 (Девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 27 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.,

а всего 65 081 (Шестьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 46 коп..

В остальной части иска отказать.

В части взыскания премий (обязательной части заработной платы) решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Министерства Обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 2 272 (Две тысячи двести семьдесят два) руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина