Дело № 2-21/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гудиевой Л.Р., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Позова ФИО15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 29 апреля 2017 г. на ФАД «Кавказ» произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО3, управляющего транспортным средством FORD Focus гос. per. знак .............., в результате чего транспортное средство ФИО1 TOYOTA Camry гос. per. знак .............., получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 29 апреля 2017 г. 17 мая 2017 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и 01 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения представитель ФИО1 обратилась к эксперту - оценщику ИП ФИО4 Согласна акту экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 ФИО16, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 402 600 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 665 950 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 (Десять тысяч) рублей. 05 сентября 2017 г. представитель ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую, выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в размере 57 900 руб. была произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» 01 июня 2017 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с 02.06.2017 г. по 27.09.2017 г. (день обращения истца в суд) - 117 дней. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 171 820 рублей, исходя из расчета: 342 100 рублей х 1% х 117 дней = 400 257 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО1 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО17 страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю TOYOTA Camry гос. per. знак .............. в сумме 342 100 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 27.09.2017 г. неустойка 400 257 руб.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50%

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Гудиева Л.Р. поддержала заявленные требования, просила суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ника», которое выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принимаемого решения, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Положениям Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry государственный регистрационный знак ..............

29 апреля 2017 на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства FORD Focus государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак .............., под управлением Позова ФИО18 и транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО5, что подтверждается, справкой о ДТП от 29 апреля 2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению от 29.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

01.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57900 руб.

После чего истец обратился к ИП ФИО4, по заключению (№ 213/17 от 13.07.2017) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402600 руб., без учета износа 658400 руб., среднерыночная стоимость 3665950 руб.

05.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику. В ответе на указанную претензию страховщик сообщил страхователю об отказе в доплате страхового возмещения по представленной им экспертизе в связи с выплатой страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии Единой методикой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 17.10.2017 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов ООО «НИКЕ» ФИО6 и ФИО7 от 03.052018 года № 522/2017, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в левой боковой части автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак .............. перечисленные в (таблице №1), могли образоваться при контакте с авто Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***> и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2017 года, что касается повреждений днища (так же отраженных в таблице №1) исследуемого автомобиля, то по характеру повреждения и представленного места съезда с дороги (кувета), они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з .............., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 29.04.2017г, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 400 100 руб.

Сторона ответчика не согласилась с заключением экспертов ООО «НИКЕ», по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № 83464 от 07.06.2018 на предоставленное экспертное заключение ООО «НИКЕ» № 522/2017 от 03.05.2018 содержит следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: - завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; - завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; -запасные части, а именно решетка радиатора, конденсатор, радиатор в расчет не приняты, так как на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения (Приложение 3 Фото 1,2); - работы и материалы по окраске двери передней левой в расчет не приняты, так как на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения (Приложение 3 фото 3); - согласно п.1.6 Положения ЦБ РФ № 432-П «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, регулировкой, при условия выхода параметров УКК за предельно допустимые значении». Инструментального контроля состояния передней подвески не проводилось, следовательно, повреждения подвески приняты к расчету безосновательно и должны быть исключены; - исключены из расчета на основании п.1.6 ЕМР и ГУР в сборе. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением экспертов ООО «НИКЕ» ФИО6 и ФИО7, они были допрошены в судебном заседании, согласно их пояснением, данное ими судебное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Положениям Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 342100 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 100 руб.) – 57 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 342 100 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 257 руб. за период с 02.06.2017 по 27.09.2017, исходя из расчета: 342100 руб.*1%*117 дней = 400 257 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 257 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 30000 руб. в размере 370257 руб. надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 50000 руб. в размере 121050 руб. надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 17.10.2017 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 522/2017 от 03.05.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 100 % (342100 руб. сумма удовлетворенная судом / 342100 руб. сумма страхового возмещения заявленная ко взысканию * 100 = 100 %).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позова ФИО19 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО20 страховое возмещение в размере 342100 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО21 неустойку в размере 30000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 370257 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО23 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 121050 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позова ФИО24 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7221 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: