Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 01.10.2013 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №238401779 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 223 684,21 руб. под 29,9%годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.08.2015. По состоянию на 14.12.2017 задолженность по договору составляет 154 523,08 руб., в том числе: 128 653,84 руб. – просроченный основной долг, 11 202,02 руб. – проценты, 9 708,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 958,82 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 290,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежаще, представлены письменные возражения в которых ответчик просит снизить размер штрафных санкций, считая их несоразмерными допущенным нарушениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №238401779 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 223 684,21 руб. под 29,9%годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 223 684,21 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства. 

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 14.12.2017, задолженность составляет 154 523,08 руб., в том числе: 128 653,84 руб. – просроченный основной долг, 11 202,02 руб. – проценты, 9 708,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 958,82 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, значительно превышает учетную ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие нарушений в части срока внесения платежей по кредиту, тем не менее производил оплату по кредиту до мая 2017, а также, то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика по кредитному договору доследующих размеров: неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 в размере 143 855,86 руб., в том числе: 128 653,84 руб. – просроченный основной долг, 11 202,02 руб. – проценты, 3 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 290,46 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 в размере 143 855,86 руб., в том числе: 128 653,84 руб. – просроченный основной долг, 11 202,02 руб. – проценты, 3 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 290,46 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.02.2018

Судья Н.Н. Шишпор

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>