АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 5 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

защитника - адвоката Юлмухаметова М.З. в интересах Петрова ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан А.С. Попова на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении

Петрова ФИО13, дата, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. в поддержку апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Юлмухаметова М.З., действующего в интересах Петрова ФИО14, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров ФИО15 совершил незаконную добычу одной особи лося с причинением особо крупного материального ущерба животному миру в размере 400 000 руб., с применением механического транспортного средства и на особо охраняемой природной территории. 

В судебном заседании Петров ФИО16 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Попов А.С. и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

8 февраля 2021 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимого Петрова ФИО17, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении принятого судом решения ввиду неправильной квалификации действий Петрова ФИО19: поскольку ущерб от незаконной добычи одной особи самца лося для целей ст.258 УК РФ составил 80000 руб., что является крупным, то действия Петрова ФИО18 должны быть квалифицированы по пп. «а,б,г» ч.1 ст.258 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор Репушкина А.Р. предлагала удовлетворить апелляционное представление, изменив постановление в части квалификации действий Петрова ФИО22, оставив в остальной части постановление без изменения;

- защитник-адвокат Юлмухаметов М.З., действуя в интересах Петрова ФИО20, полагал доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести. 

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Петрову ФИО23 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем добровольного возмещения 400 000 руб. (т.1 л.д.113), также перечисли в ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Учалинский детский дом 8000 руб. (т.2 л.д.48).

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вмененных деяний, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное Петрову ФИО24 обвинение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Петрова ФИО25 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия Петрова ФИО26 направленные, в том числе, на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного им.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Петров ФИО27 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, оказывает благотворительную помощь ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Луч надежды» на регулярной основе, активно способствовал раскрытию преступления.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Петров ФИО28 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения обвиняемого, а также уровня его доходов, в том числе с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода. Из материалов уголовного дела усматривается, что данный судебный штраф на момент апелляционного рассмотрения оплачен Петровым ФИО29 (т.2 л.д.188).

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, поставленные в апелляционном представлении о несогласии с квалификацией действий Петрова ФИО30 подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на проведение дополнительного расследования, связанного со сбором доказательств. 

Из уголовного же дела следует, что обвинительный акт по обвинению Петрова ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, был утвержден Учалинским межрайонным прокурором И.Р. Гильмановым 28 ноября 2019г. (т.2 л.д.1-23), при этом юридическая оценка действий Петрова ФИО32 осуществлена старшим дознавателем ФИО1 в пределах своей компетенции, с приведением мотивов. Суду Петров ФИО33 также предан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (т.2 л.д.127, 133). В судебном заседании государственный обвинитель А.С. Попов поддержал ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Петрова ФИО34 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что собранные по делу доказательства подтверждают вину последнего в совершении преступления по ч.2 ст.258 УК РФ (т.2 л.д.164-165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Петрову ФИО35 обвинения с учетом представленных доказательств. Вопреки доводу апелляционного представления при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 446.3 УПК РФ, оценка представленным доказательствам в обычном порядке судом не производится.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петрова ФИО36 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.А. Абдульманова

справка: судья Таюпова А.

Дело 22-4360/2021.