с. Алферова О.О.

№ 3/1-239/2025

Материал № 22К-1385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемой ФИО и ее защитника-адвоката Игумнова О.А., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Игумнова О.А. в защиту обвиняемой ФИО на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025, которым в отношении 

ФИО

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 08.10.2025,

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО посредством видео-конференц-связи и ее защитника-адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2025 в СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.02.2025 в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление.

09.02.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

09.02.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

07.08.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении ФИО продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 08.10.2025, и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игумнов О.А. просит отменить указанное постановление суда и отклонить ходатайство следователя. Указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Следователь не указал, в чём выражена особая сложность уголовного дела, а суд не указал на исключительность продления срока стражи. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются необоснованными. Полагает, что в представленных материалах не содержатся данные, свидетельствующие о необходимости уголовного преследования в отношении ФИО и ее причастности к преступлению. Считает, что никто из свидетелей не указывает на ФИО как на лицо, оказавшее на них давление, у ФИО изъят загранпаспорт, покинуть территорию страны незамеченной она не сможет. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой и не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. 

Указанные положения закона следственным органом соблюдены. Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом. 

Задержание ФИО произведено в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой, свидетелей, содержат конкретные сведения, в том числе относимые к инкриминируемому преступлению, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, семьи, дохода, и отсутствие у нее умысла скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Ошибочное указание судом категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену или изменение судебного решения, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Как следует из материалов дела, ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, количество обвиняемых, большой объём материалов уголовного дела, необходимость последовательного производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты, необоснованного продления в отношении ФИО срока содержания под стражей, неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем запрашиваемый срок справедливо признан судом обоснованным и разумным. 

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Доводы защиты о непроведении с обвиняемой ФИО следственных действий, длительном и неоднократном проведении экспертиз, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учётом объёма проведённых и запланированных следственных, процессуальных действий разумные пределы не превысил.

Сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемой под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Анализ и оценка вышеприведённого достоверно позволили суду сделать вывод, что на данной стадии предварительного следствия только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом инкриминируемого преступления и сведений о личности обвиняемой, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 08.10.2025 в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Игумнова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус