Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Мараджапова З.Б., 

защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО30, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час., возле дома по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, и, имея признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от прохождения такого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин., находясь возле дома по 

<

адрес>.

ФИО1 находясь в 

<

адрес>, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, путем поднятия закладки, незаконно приобрел наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 19 мин., по 

<

адрес>, находясь между двух торговых павильонов напротив 

<

данные изъяты> умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, по заранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №6, заведомо знавшим о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, участвующим на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которому за денежные средства в сумме 2500 руб. незаконно сбыл в виде двух таблеток наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 0,285 г. и 0,392 г., общей массой 0,677 г., что является значительным размером. 

ФИО1 находясь в 

<

адрес>, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, путем поднятия закладки, незаконно приобрел наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое принес по месту своего проживания по 

<

адрес>, где часть которого в виде 57 таблеток, общей массой 21,9 г., содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, а часть наркотического средства в виде 10 таблеток, общей массой 3,9 г., содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, а всего наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 25,8 г., что является крупным размером, однако реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств не смог по независящим от его воли обстоятельствам ввиду обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов вышеуказанного наркотического средства в виде 10 таблеток, общей массой 3,9 г., содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин. в ходе осмотра участка местности вблизи кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и наркотического средства в виде 57 таблеток, общей массой 21,9 г., содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) по вышеуказанному адресу по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 21 час.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, признал в полном объеме, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, признал частично, пояснив, что все обнаруженные и изъятые у него наркотические средства при указанных в обвинении обстоятельствах он приобретал и хранил для личного употребления, а не с целью сбыта из корыстных побуждений. Кроме того подсудимый пояснил, что, ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен работниками правоохранительных органов и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, однако о его привлечении к административной ответственности в связи с данным фактом ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, а затем в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в ГИБДД по иным обстоятельствам, где ему также сообщили о наличии не вступившего в законную силу решения суда о привлечении его к административной ответственности с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно около 2-3 час., на 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен, возможно 

<

адрес>, он, управляя арендованным по устной договоренности для осуществления работы в такси автомобилем «

<

данные изъяты>», был остановлен работниками правоохранительных органов, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, от которого он отказался, а также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался в связи с тем, что за несколько дней до этого он употреблял наркотические средства и полагал о возможном обнаружении у него признаков опьянения в результате употребления наркотических средств, о чем он и пояснил работникам правоохранительных органов, которые также ему сообщили о его привлечении к административной ответственности и которым он также в свою очередь сообщал, что он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако о дате такого решения ему не было неизвестно. При этом подсудимый пояснил, что копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он не получал, административный штраф в сумме 30000 руб. не оплачивал, а водительское удостоверение у него было изъято работниками правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. Также подсудимый пояснил, что является потребителем наркотических средств в течение длительного периода времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога, и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 19 мин., он, возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, один раз сбыл за денежные средства в сумме 2500 руб. наркотическое средство в виде двух таблеток, которые остались у него при себе после употребления данных наркотических средств, ранее знакомому лицу в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, предварительно договорившись с ним по телефону о встрече, подтвердив при этом, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, являются именно теми обстоятельствами с его участием, о которых он пояснил в ходе судебного следствия, и в ходе которых он сбыл вышеуказанному лицу наркотическое средство. Также подсудимый пояснил, что данное наркотическое средство он около трех раз (в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ), за личные денежные средства, получаемые им в результате работы по найму в такси на арендованном автомобиле, приобретал для личного употребления посредством сети Интернет, забирая заказанное наркотическое средство в закладках первый раз в 

<

адрес>, а два других раза в 

<

адрес>, в количестве примерно по 100 шт. стоимостью примерно по 30000 руб., не сбывая их, а употребляя данное количество примерно в течение двух-трех месяцев, в том числе аналогичным способом им было приобретено и то наркотическое средство, которое было у него обнаружено и изъято работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ при себе в 

<

адрес> и по месту его проживания в 

<

адрес>. При этом подсудимый пояснил, что он, заехав предварительно домой и взяв с собой хранившее там наркотическое средство с целью его личного употребления, приехал в 

<

адрес>, предварительно договорившись с тем же лицом, которому он ранее при вышеуказанных обстоятельствах сбыл наркотическое средство, и который вновь позвонил ему с просьбой сбыть ему наркотическое средство, о встрече с целью сообщить тому о необходимости прекратить обращаться к подсудимому для приобретения у него наркотических средств ввиду наличия у того возможности самостоятельно приобрести данное наркотическое средство посредством сети Интернет, опасаясь обсуждать данный вопрос по телефону, и при встрече с указанным лицом возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> подсудимый был задержан работниками правоохранительных органов, которыми у подсудимого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство в количестве 10 таблеток, о которых подсудимый пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему и он его хранит для личного употребления, а также подсудимый самостоятельно и добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о том, что по месту его проживания в 

<

адрес> он также хранит аналогичное наркотическое средство, которое предложил им выдать, после чего он был сначала доставлен в МО МВД России «Сакский», а затем вместе с защитником, следователем, другими работниками правоохранительных органов и понятыми приехали по месту жительства подсудимого на территорию домовладения по 

<

адрес>, где в ходе обыска в присутствии Свидетель №14 и матери подсудимого Свидетель №13, с которыми он совместно проживает, подсудимый самостоятельно и добровольно указал на места хранения им наркотических средств, предварительно описав места их хранения, где и были обнаружены и изъяты аналогичное наркотическое средство в количестве 57 таблеток, вес одной таблетки которого составляет примерно 0,38 г., пакеты, которые подсудимым использовались для упаковки для удобства при перевозке наркотического средства, весы и иные предметы. Также подсудимый пояснил, что им не оспаривается указанные в обвинении вид и количество наркотического средства, а обнаруженные и изъятые у него по месту жительства электронные весы были ему необходимы для взвешивания другого вида также приобретаемого им порошкообразного наркотического средства, как и для взвешивания и проверки количества приобретенного наркотического средства в таблетках. Кроме того подсудимый пояснил, что такое количество приобретаемого им наркотического средства, которое он хранил для личного употребления, связано с тем, что он в последнее время употреблял его в большом количестве за один раз, не определяя при этом количество употребляемых таблеток с наркотическим средством, а регулярные поступления на его банковский счет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с получением им денежных средств в долг, в том числе и для приобретения наркотических средств, а также в связи с перечислением денежных средств, полученных в результате работы по перевозкам. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, последний пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем в 

<

адрес>, был остановлен работниками правоохранительных органов и в связи с тем, что незадолго до этого употребил наркотическое средство, он в последующем постановлением суда был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, однако при рассмотрении данного дела судом он не присутствовал, а затем ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час., управляя взятым в ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование с целью оказания услуг по перевозкам автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен работниками правоохранительных органов, которые, предполагая о его нахождении в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства и предполагал, что данный факт будет установлен по результатам освидетельствования, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие документы (т.1 л.д. 56-57). 

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, последний пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, он признает в полном объеме, отказавшись давать показания об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 207-208).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, подсудимый пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотическое средство МДМА в таблетках, приобретаемое им посредством оформления его заказа через сеть Интернет и изъятия заказанного наркотического средства в местах его закладок в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, сведения о которых он получал после оплаты, и, отыскав которые, перевозил полученное наркотическое средство по месту своего проживания по 

<

адрес>, приобрел таким образом наркотическое средство первый раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 таблеток за 30000 руб., а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 таблеток за 30000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 таблеток за 60000 руб., пояснив при этом, что приобретенное наркотическое средство в 

<

адрес> он переправлял в 

<

адрес> путем передачи через водителей рейсовых автобусов, а затем также лично получая его уже в 

<

адрес>. Кроме того подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему позвонило ранее знакомое лицо с просьбой оказать тому помощь в приобретении 2 таблеток наркотического средства МДМА, в связи с чем подсудимый, взяв имеющиеся у него 2 таблетки данного наркотического средства и, приехав из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, при встрече с вышеуказанным лицом в районе 

<

данные изъяты> возле торгового рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> передал тому данное наркотическое средство в двух таблетках, находившихся в свертке из липкой ленты и отрезка пленки, за денежные средства в сумме 2500 руб. Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему вновь позвонило вышеуказанное лицо с аналогичной просьбой, на которую подсудимый сообщил тому, что они обсудят данный вопрос по его приезду, договорившись о встрече в 

<

адрес> и взяв с собой перед выездом из места проживания 10 таблеток наркотического средства МДМА, поместив их в полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, и в пачку из-под сигарет, с целью личного употребления, не имея цели сбывать данное наркотическое средство, а имея намерение сказать вышеуказанному лицу при встрече о необходимости прекратить обращаться к нему. В этот же день, около 12 час., ожидая вышеуказанное лицо возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, увидев направлявшихся в его сторону мужчин, предположив, что это могут быть работники правоохранительных органов, попытался избавиться от вышеуказанной пачки из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством, выбросив ее в клумбу возле данного кафе, где она и была обнаружена и изъята в его присутствии и в присутствии понятых подошедшими работниками правоохранительных органов, которым подсудимый пояснил о том, что находящиеся внутри этой пачки из-под сигарет 10 таблеток являются наркотическим средством МДМА, о чем был составлен соответствующий документ, а затем подсудимый был доставлен в МО МВД России «Сакский», где он был задержан, а в последующем вместе с защитником и работниками правоохранительных органов подсудимый проследовал к его месту проживания по 

<

адрес>, где в ходе обыска были обнаружены и изъяты в занимаемой им комнате в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> о которых подсудимый пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которые он хранил для личного употребления, без цели сбыта, а остальные вещества и предметы также принадлежат ему (т.2 л.д. 62-67).

По результатам оглашения в ходе судебного следствия данного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, подсудимый фактически не отрицал изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что отображенные его пояснения относительно способа перемещения приобретенного им наркотического средства в 

<

адрес> в данном протоколе не соответствуют действительности, поскольку он самостоятельно перевозил приобретенное наркотическое средство на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, уточнив также, что за наркотическое средство в количестве 100 таблеток он заплатил около 45 000 руб., а также обстоятельства о том, что обнаруженная и изъятая при его задержании в 

<

адрес> пачка из-под сигарет с наркотическим средством была им выброшена, также не соответствует действительности, поскольку он данную пачку не выбрасывал намеренно, а она у него выпала из рук при его задержании. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его вышеизложенных показаний, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час., на 

<

адрес> им совместно с иным работником правоохранительных органов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, которому в связи с наличием у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых тот отказался, в связи с чем были составлены ряд документов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Также свидетель пояснил, что при установлении личности ФИО1 на основании водительского удостоверения было установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что, являясь сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по контролю за дорожным движением и около 3 час. возле дома по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, личность которого была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, и в связи с наличием у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, не отрицая факта нахождения его в состоянии опьянения, а кроме того было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 34).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично пояснил о вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. 05 мин., по 

<

адрес> был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого и в его присутствии ФИО1, имеющему нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, от прохождения которого тот отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот также отказался (т.1 л.д. 25).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично пояснил о вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что он также вместе с другим понятым принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час., по 

<

адрес>, и в его присутствии возле автомобиля «

<

данные изъяты>» в отношении лица, представившегося ФИО1, имеющего со слов работников правоохранительных органов признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также ранее привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 не исполнено, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, от прохождения которого тот отказался в присутствии свидетеля и второго понятого, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии свидетеля и второго понятого были составлены соответствующие документы, которые были ими подписаны ввиду отсутствия каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию (т.1 л.д. 28-32).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила о том, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела у ФИО9 и который в последующем передала в пользование ФИО1, а о том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было (т.1 л.д. 35).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии паспорта транспортного средства №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 продан Свидетель №3 (т.1 л.д. 36, 37, 38). 

Согласно составленному инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) (т.1 л.д. 6).

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. 25 мин., последний на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями в данном протоколе (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. 25 мин., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 9).

Согласно составленному инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 час. 05 мин., на 

<

адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществлено задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с допущенным ФИО1 административном правонарушением, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 10). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 18-19).

Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, вышеуказанный административный штраф в сумме 30000 руб. ФИО1 во исполнение вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, а также водительское удостоверение у ФИО1 в порядке исполнения вышеуказанного постановления суда изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 21-22). 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах кроме вышеизложенных показаний подсудимого, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, не отрицавшего как факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах непосредственно перед его остановкой работниками правоохранительных органов, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, также пояснившего о том, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах, что полностью согласуется и с данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме его вышеизложенных показаний, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит за давностью событий, он по предложению сотрудников правоохранительных органов принимал участие в качестве общественного представителя при проведении закупки наркотических средств, для чего свидетель вместе со вторым общественным представителем, работниками правоохранительных органов находились в заброшенном помещении в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где им были разъяснены их права, обязанности и условия проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также было представлено лицо, принимающее участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств у иного лица, которое кроме того было досмотрено и при котором имелся только мобильный телефон, и ему были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. купюрами одна в 1000 руб. и три по 500 руб., номинал и номера купюр которых были зафиксированы, о чем были составлены соответствующий акт осмотра, а затем данное лицо, сообщив, что пойдет на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для покупки у иного лица наркотических средств по предварительной договоренности с ним, называя данные этого лица, покупатель ушел, а по его возвращению примерно через час, пояснив, что он встретился с указанным лицом и приобрел у того две таблетки, выдал работникам правоохранительных органов две таблетки как приобретенные у указанного лица. При этом работники правоохранительных органов также осмотрели покупателя и при нем не было обнаружено каких-либо иных веществ и предметов, кроме мобильного телефона и выданных вышеуказанных двух таблеток, которые были изъяты и упакованы с подписями всех участвующих лиц. Также свидетель пояснил, что по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия были оформлены соответствующие документы, с которыми свидетель и второй общественный представитель ознакомились и подписали ввиду отсутствия у них замечаний к их содержанию, а кроме того при проведении данного мероприятия применялась видеосъемка. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., он как и второй общественный представитель был приглашен работниками правоохранительных органов в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и после разъяснения им условий его проведения они вместе с работниками правоохранительных органов приехали в район 

<

данные изъяты> в разрушенное одноэтажное здание по 

<

адрес>, где им представили Свидетель №6, как лицо, принимающее участие в данном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства МДМА у лица по имени ФИО3 по предварительной договоренности между ними о встрече в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью приобретения у того указанного наркотического средства на сумму 2500 руб., а затем в присутствии свидетеля и второго общественного представителя Свидетель №6 был досмотрен и у того, кроме мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было, после чего Свидетель №6 для приобретения у данного лица наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. (купюрами одна в 1000 руб. и три по 500 руб.), номера которых были сверены с имеющимися их копиями, а данные обстоятельства фиксировались с помощью видеосъемки, а также были составлены акты досмотра физического лица, принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, в которых все участники данного мероприятия поставили подписи, как и на листах, на которых были откопированы вышеназванные денежные средства в сумме 2500 руб., врученные Свидетель №6 Затем Свидетель №6 позвонил ФИО3 и сообщил тому о необходимости подойти на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для встречи, и Свидетель №6 ушел, а по его возвращению в тоже здание через некоторое время, он, сообщив об обстоятельствах приобретением им у ФИО3 в районе 

<

данные изъяты> возле торговых палаток напротив рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> наркотического средства в виде двух таблеток в свертке из красной липкой ленты и отрезке полимерной пленки за полученные от работников правоохранительных органов денежные средства в сумме 2500 руб., также с применением видеосъемки выдал приобретенные у указанного лица две таблетки в отрезке полимерной пленки, которые в присутствии всех участников данного мероприятия были упакованы и опечатаны, а Свидетель №6 вновь был досмотрен и у того не было обнаружено, кроме вышеуказанного мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов, денежных средств, а затем были составлены акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых поставили подписи все участники оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия у них каких-либо замечаний и дополнений (т.2 л.д. 121-125).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 пояснил об обстоятельствах проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., он и второй общественный представитель был приглашен работниками правоохранительных органов в качестве общественного представителя при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, и после разъяснения им условий его проведения они вместе с работниками правоохранительных органов приехали в разрушенное одноэтажное здание по 

<

адрес>, где им представили Свидетель №6, как лицо, принимающее участие в данном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства МДМА у лица по имени ФИО3, с которым тот предварительно договорился о встрече в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью приобретения у того указанного наркотического средства, а затем в присутствии свидетеля и второго общественного представителя Свидетель №6 был досмотрен и у того, кроме мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было, после чего Свидетель №6 для приобретения у указанного лица наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. (купюрами одна в 1000 руб. и три по 500 руб.), номера которых были сверены с имеющимися их копиями, а данные обстоятельства фиксировались с помощью видеосъемки, а также составлялись акты досмотра физического лица, принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, в которых все участники данного мероприятия поставили подписи, как и на листах, на которых были откопированы вышеназванные денежные средства в сумме 2500 руб., врученные Свидетель №6 Затем Свидетель №6 позвонил ФИО3 и сообщил тому о необходимости подойти на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для встречи и Свидетель №6 ушел, а по его возвращению в тоже здание через некоторое время, он, сообщив об обстоятельствах приобретения им у ФИО3 в районе 

<

данные изъяты> возле торговых палаток напротив рынка «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> наркотического средства в виде двух таблеток в свертке из красной липкой ленты и отрезке полимерной пленки за полученные от работников правоохранительных органов денежные средства в сумме 2500 руб., также с применением видеофиксации выдал приобретенные у указанного лица две таблетки в отрезке полимерной пленки, которые в присутствии всех участников данного мероприятия были упакованы и опечатаны, а Свидетель №6 был досмотрен и у того не было обнаружено, кроме вышеуказанного мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов, денежных средств, а затем были составлены акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых поставили подписи все участники оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия у них каких-либо замечаний и дополнений (т.2 л.д. 18-22).

Допрошенный в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 278 ч.5, 166 УПК РФ свидетель Свидетель №6 пояснил, что в связи с тем, что к нему обратился его знакомый по имени ФИО3 с просьбой оказать ему помощь в сбыте наркотического средства МДМА, пояснив при этом свидетелю, что тот отдыхает в 

<

адрес> и часть наркотических средств он уже сбыл, в связи с чем ему необходимо съездить за наркотическим средством в 

<

адрес>, и они договорились о встрече в этот же день в вечернее время в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сообщив в последующем свидетелю о месте их встречи в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С целью пресечения действий указанного лица свидетель обратился в правоохранительные органы и добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого примерно ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с указанным лицом на 

<

данные изъяты> в районе рынка «

<

данные изъяты> и приобрел у него две таблетки наркотического средства, которое данное лицо называло наркотическим средством МДМА, в свертке красного цвета за выданные свидетелю перед этим работниками правоохранительных органов в присутствии двух понятых денежные средства в сумме 2500 руб. купюрами одна в 1000 руб. и три по 500 руб. Кроме того свидетель пояснил, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии двух понятых также составлялись документы, в том числе об осмотре, выдаче ему денежных средств, а после приобретения им наркотического средства, свидетель в присутствии двух понятых выдал приобретенное наркотическое средство в виде двух таблеток в свертке, пояснив также об обстоятельствах и месте его приобретения, а также свидетель был досмотрен, о чем также был составлен соответствующий акт, а приобретенное и выданное им наркотическое средство было изъято и упаковано, а также данные обстоятельства фиксировались с помощью видеосъемки. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниям, данным в суде, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему по телефону обратился ранее знакомый ФИО3, сообщив, что находится на отдыхе в 

<

адрес> и ищет покупателей с целью сбыта им наркотического средства МДМА в связи с тем, что он имеет большое количество данного наркотического средства, и встретившись с ним через некоторое время на 

<

данные изъяты> в указанном населенном пункте, тот рассказал свидетелю, что у него в наличии в 

<

адрес> имеется большое количество данного наркотического средства МДМА и обратился к свидетелю с просьбой найти ему покупателей из числа жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым можно было бы сбывать данное наркотическое средство по цене от 900 руб. до 1500 руб. за одну таблетку, однако свидетель отказался оказывать тому такую помощь и они расстались, однако примерно через 20 мин. ФИО3 вновь позвонил свидетелю и сказал ему подумать по данному вопросу, а свидетель принял решение в связи с данной деятельностью ФИО3 обратиться в правоохранительные органы, встретившись с которыми и сообщив им о данных обстоятельствах, дал им добровольное согласие на принятие участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», об условиях проведения которого работники правоохранительных органов ему разъяснили, а также ему вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что он распродал в 

<

адрес> все имеющееся у того наркотическое средство МДМА и едет в 

<

адрес> с целью забрать другую партию данного наркотического средства, предложив свидетелю сбывать вместе с ним указанное наркотическое средство, на что свидетель сказал тому, что подумает и перезвонит, а перезвонив, договорился с тем о встрече в этот же день в вечернее время около 19 час. – 20 час. в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью приобретения у того данного наркотического средства в виде двух таблеток по цене за 1000 руб. и за 1500 руб. Затем около 18 час. 30 мин. того же дня свидетель встретился с сотрудниками правоохранительных органов в разрушенном здании в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где уже находились работники правоохранительных органов и двое ранее ему незнакомых общественных представителей, которым свидетель был представлен как Свидетель №6, принимающий участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотического средства МДМА у ФИО3 по предварительной договоренности о встрече с целью приобретения у того наркотического средства МДМА на сумму 2500 руб. В присутствии указанных общественных представителей свидетель был досмотрен и у него, кроме мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было, а затем свидетелю работником правоохранительных органов для приобретения у ФИО3 наркотического средства МДМА были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. (одной купюрой 1000 руб. и тремя купюрами по 500 руб.), номера которых были сверены с имеющимися их копиями. При этом указанные обстоятельства фиксировались с помощью видеосъемки и были составлены акт досмотра физического лица, принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, в которых, как и на копиях, снятых с вышеуказанных денежных купюр, свидетель и общественные представители, а также работники правоохранительных органов поставили подписи. Затем свидетелю позвонил ФИО3 и сказал подходить на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и свидетель ушел в указанное место, где, встретившись с последним возле торговых палаток напротив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО3 передал свидетелю сверток из красной липкой ленты с отрезком полимерной пленки и двумя таблетками, а свидетель отдал тому вышеуказанные денежные средства в сумме 2500 руб., после чего, выбросив вышеуказанную липкую ленту, свидетель с указанный свертком вернулся в тоже разрушенное здание, где в присутствии тех же участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пояснил всем присутствующим об обстоятельствах приобретения им у ФИО3 двух таблеток наркотического средства МДМА, а также выдал данный сверток с указанным наркотическим средством в виде двух таблеток работникам правоохранительных органов, которые упаковали данный сверток с участием свидетеля и обоих общественных представителей, вновь провели досмотр свидетеля, у которого не было обнаружено, кроме вышеуказанного мобильного телефона, каких-либо иных веществ, предметов и денежных средств, что также фиксировалось с помощью видеосъемки, а кроме того были составлены акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых поставили подписи свидетель, оба общественных представителя и сотрудники правоохранительных органов при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (т.2 л.д. 197-201).

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства МДМА у ФИО1, имевших место при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с материалами указанного мероприятия, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Как усматривается из акта досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в разрушенном здании по 

<

адрес> в период времени с 18 час. 44 мин. по 18 час. 45 мин. в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №11, которым в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснена необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия, а также обязанность сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки и проведения мероприятия, произведен досмотр Свидетель №6, привлекаемого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, которому в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснена необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия, а также обязанность сохранять в тайне сведения, ставшие ему известными в ходе подготовки и проведения мероприятия. Перед началом досмотра Свидетель №6, присутствующим и участвующим разъяснено, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» они имеют право обжаловать действия лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд, а кроме того Свидетель №6 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и до начала его досмотра предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, о которых он пояснил, что таковых не имеет, а затем в ходе досмотра Свидетель №6 был обнаружен только мобильный телефон, который не изымался. Согласно данным указанного акта все изложенные в нем обстоятельства фиксировались техническими средствами с применением видеосъемки и подтверждены подписями участвующих лиц, от которых какие-либо замечания не поступили, что также подтверждается их подписями в соответствующей графе акта (т.1 л.д. 100-101).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в том же помещении разрушенного здания по 

<

адрес> в период времени с 18 час. 46 мин. до 18 час. 47 мин. с участием Свидетель №6 в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №7 произведен осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 2500 руб. с указанием номинала купюр: 1000 руб. 1 шт., 500 руб. 3 шт., с описанием их номеров и с приложением их копий, с последующей передачей данных денежных средств Свидетель №6, привлекаемому для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», что подтверждается подписями участвующих лиц в соответствующих графах данного акта, от которых каких-либо замечаний не поступило. Согласно данным указанного акта все изложенные в нем обстоятельства фиксировались техническими средствами с применением видеосъемки (т.1 л.д. 102-105). 

Согласно акту добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том же вышеуказанном здании в период времени с 20 час. 40 мин. по 20 час. 46 мин. в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №7 произведена добровольная выдача Свидетель №6 отрезка прозрачной полимерной пленки, внутри которого находились две таблетки прямоугольной формы вишневого и желтого цвета с надписями, которые были изъяты и упакованы с описанием упаковки, перед выдачей которых Свидетель №6 пояснил, что после того, как он вышел из данного разрушенного здания, он направился на встречу с ФИО3, который ожидал его на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где встретившись с последним и находясь возле торговых палаток напротив рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО3 передал Свидетель №6 обмотанный красной липкой лентой сверток, в котором находился отрезок прозрачной полимерной пленки, внутри которого находились две таблетки вишневого и желтого цвета, а Свидетель №6 передал ФИО3 выданные ему работниками правоохранительных органов денежные средства в сумме 2500 руб., после чего Свидетель №6 вернулся в вышеуказанное разрушенное здание. Согласно данным указанного акта обстоятельства добровольной выдачи Свидетель №6 вышеуказанного свертка с двумя таблетками фиксировались техническими средствами с применением видеосъемки и подтверждены подписями участвующих лиц, от которых какие-либо замечания не поступили, что также подтверждается их подписями в соответствующей графе акта (т.1 л.д. 106-107).

Как усматривается из акта досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в разрушенном здании по 

<

адрес> в период времени с 20 час. 46 мин. по 20 час. 47 мин. в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №7, произведен досмотр покупателя Свидетель №6 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», до начала его досмотра ему предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, о которых он пояснил, что таковых не имеет, а затем в ходе досмотра Свидетель №6 был обнаружен только мобильный телефон, который не изымался. Согласно данным указанного акта все изложенные в нем обстоятельства фиксировались техническими средствами с применением видеосъемки и подтверждены подписями участвующих лиц, от которых какие-либо замечания не поступили, что также подтверждается их подписями в соответствующей графе акта (т.1 л.д. 108-109).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года и Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В рамках дела оперативного учета, находящегося в производстве ОКОН МО МВД России «Сакский», руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 с целью документирования его преступной деятельности непосредственно в момент сбыта наркотического средства МДМА. В оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» принимали участие покупатель Свидетель №6, в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №7, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ЦФО МВД по Республике Крым были выделены денежные средства в сумме 2500 руб., использовались специальные технические средства, подготовительные мероприятия к данному оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка», а также мероприятия после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия проводились в разрушенном здании по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были получены следующие результаты: покупатель Свидетель №6 за выданные ему сотрудником правоохранительных органов денежные средства в сумме 2500 руб. приобрел вблизи торговых палаток напротив рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> у неустановленного лица по имени ФИО3 отрезок полимерной пленки, внутри которого находились две таблетки прямоугольной формы вишневого и желтого цветов с надписями, с предположительно наркотическим средством МДМА. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у покупателя Свидетель №6 изъят вышеуказанный отрезок полимерной пленки с двумя таблетками вишневого и желтого цветов. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» составлены акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 111-112).

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №7, а также данные материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием вышеуказанных свидетелей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются также данными протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двух понятых просмотрены результаты применения технических средств фиксирования данного мероприятия с помощью видеосъемки, с отображением последовательности и подробных обстоятельств проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми зафиксированы в том числе обстоятельства приобретения у ФИО1, подтвердившего в ходе исследования данных видеозаписей в суде свое участие при изложенных обстоятельствах, свертка с двумя таблетками, о которых пояснил свидетель Свидетель №6, которые полностью согласуются и с материалами видеозаписи, исследованными в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 76-78, 80, 81-86, 88). 

Обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество в двух таблетках согласно выводам судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются таблетками массой 0,285 г., 0,392 г. и содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (т.1 л.д. 137-139).

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотического средства МДМА, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №7, принимавших участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 90-93, 94-95, 96, 97-99).

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому событию лица, пресечение и раскрытие преступления. 

Фактов применения работниками правоохранительных органов противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, не установлено и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных в обвинении обстоятельствах, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, кроме его вышеизложенных показаний в части обстоятельств незаконного приобретения, хранения наркотических средств, его вида, количества и места хранения, а также в части обстоятельств его обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе с еще одним понятым после разъяснения им прав и обязанностей принимал участие в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия возле кафе «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который проводился в присутствии ФИО1 и в ходе которого при осмотре клумбы возле вышеуказанного кафе была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, принадлежность которой ему подсудимый подтвердил, внутри которой находился сверток изоляционной ленты, в котором в пакете имелись таблетки с надписью в количестве около 8-10 штук, о которых ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он привез с собой из 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны с подписью всех участвующих лиц, а также работниками правоохранительных органов по результатам данного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который также после ознакомления с его содержанием был подписан всеми участниками, в том числе свидетелем, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., он вместе с еще одним понятым принимал участие в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия возле кафе «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который проводился в присутствии ФИО1 и в ходе которого после разъяснения сотрудниками правоохранительных органов всем участникам прав и обязанностей, при осмотре грунтовой клумбы, размерами примерно 1,5 х 1 м. с левой стороны от бетонного порога вышеуказанного кафе была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой кроме двух сигарет, также находился сверток изоляционной липкой ленты красного цвета, в которой в двух полимерных пакетах, сложенных один в один, находились 10 таблеток вишневого цвета с надписью, о которых ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство МДМА, которое он хранил при себе для личного употребления, выбросив их в данное место ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., поскольку предположил, что в его сторону подходят работники правоохранительных органов. Также свидетель пояснил, что вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны с подписью всех участвующих лиц, а также работниками правоохранительных органов по результатам данного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который также после ознакомления с его содержанием был подписан всеми участниками, в том числе свидетелем, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию (т.2 л.д. 128-131).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> об обнаружении и изъятии указанных ими веществ и предметов, в том числе наркотического средства МДМА в количестве 10 таблеток, полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых Свидетель №9 и ФИО10 и в присутствии ФИО1 произведен осмотр участка местности – клумбы, на которой обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находится две сигареты, а также сверток изоляционной липкой ленты красного цвета, в котором завернут полимерный прозрачный пакет, в котором находится полимерный прозрачный пакет с таблетками в количестве 10 шт. прямоугольной формы вишневого цвета с надписью, о которых ФИО1 пояснил, что обнаруженные таблетки в количестве 10 шт. принадлежат ему и являются наркотическим средством МДМА (т.1 л.д. 241-249). 

Согласно выводам судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъяты при осмотре места происшествия при вышеизложенных обстоятельствах 10 таблеток являются 10 таблетками общей массой 3,9 г. и содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2 л.д. 7-9). 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила, что ФИО1 являющийся ее сыном, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в отдельной комнате на территории домовладения по 

<

адрес>, где также проживает свидетель совместно с Свидетель №14 и их малолетним ребенком, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, Свидетель №14, с участием подсудимого, а также в присутствии двух понятых, работниками правоохранительных органов, после ознакомления всех присутствующих с постановлением о производстве обыска, не терпящего отлагательства, был произведен обыск, перед началом которого подсудимый пояснил, что в своей комнате он хранит наркотическое средство МДМА, указав все места его хранения, где были обнаружены и изъяты в занимаемой подсудимым комнате в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета без содержимого, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> о которых подсудимый пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта, и остальные обнаруженные и изъятые предметы также принадлежат ему. Все изъятое было упаковано и по результатам обыска был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию все участники данного следственного действия подписали данный документ. Кроме того свидетель пояснила о том, что об употреблении, хранении по месту их проживания, незаконном сбыте подсудимым наркотических средств, ей ничего неизвестно (т.2 л.д. 198-201).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №14, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично пояснил об обстоятельствах проведения обыска по месту его проживания, пояснив о том, что ФИО1, являющийся сыном Свидетель №13, с которой свидетель совместно проживает на территории домовладения по 

<

адрес>, также проживает на территории данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ в отдельной комнате, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, Свидетель №13, с участием подсудимого, а также в присутствии двух понятых и защитника, работниками правоохранительных органов, после ознакомления всех присутствующих с постановлением о производстве обыска, не терпящего отлагательства, был произведен обыск, перед началом которого подсудимый пояснил, что в своей комнате он хранит наркотическое средство МДМА, указав все места его хранения, где были обнаружены и изъяты в занимаемой подсудимым комнате в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета без содержимого, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> о которых ФИО1 пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта, и остальные обнаруженные и изъятые предметы также принадлежат ему. При этом свидетель также пояснил, что все изъятое было упаковано и по результатам обыска был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию все участники данного следственного действия подписали данный документ. Кроме того свидетель пояснил о том, что об употреблении, хранении по месту их проживания, незаконном сбыте подсудимым наркотических средств, ему ничего неизвестно (т.2 л.д. 204-207).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №12 пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, она присутствовала при обыске на территории домовладения по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии матери подсудимого и Свидетель №14, ФИО1 пояснил о месте нахождения обнаруженных и изъятых предметов и веществ, и в ходе которого работниками правоохранительных органов в комнате в коробке из-под телефона были обнаружены и изъяты пакеты в количестве около 50-100 шт. без содержимого, о которых подсудимый пояснил, что они необходимы для наркотических средств, а также свидетель пояснила, что по результатам данного следственного действия был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым, свидетель его подписала ввиду соответствия изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам, имевшим место с ее участием, однако об иных обстоятельствах данного следственного действия и о его результатах она в настоящее время не помнит. Также свидетель пояснила, что проживает по соседству с подсудимым и его семьей и характеризует подсудимого с положительной стороны. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12, данным ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин., она принимала участие в качестве понятой при проведении неотложного обыска по 

<

адрес>, который производился в присутствии ФИО1, его защитника, еще одного понятого, а также в присутствии Свидетель №13 и Свидетель №14, которые также проживали по указанному адресу, и в ходе данного обыска после ознакомления работниками правоохранительных органов всех участников с постановлением о производстве обыска, перед его началом ФИО1 пояснил, что в своей комнате он хранит наркотическое средство МДМА, указав все места его хранения, где были обнаружены и изъяты в указанной им комнате в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета без содержимого, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> о которых ФИО1 пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта, и остальные обнаруженные и изъятые предметы также принадлежат ему. Все изъятые предметы и вещества были упакованы с подписями всех участников следственного действия, а также по его результатам был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию все участники данного следственного действия подписали данный документ (т.2 л.д. 193-196).

Аналогично о данных обстоятельствах пояснил и свидетель Свидетель №10, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., работниками правоохранительных органов он был приглашен принимать участие в качестве понятого при проведении неотложного обыска по 

<

адрес>, который производился в присутствии парня по имени ФИО3, его защитника, еще одного понятого, которой являлась женщина, проживающая по соседству с указанным домовладением, а также в присутствии родителей ФИО3, и в ходе данного обыска после ознакомления всех участников с постановлением о производстве обыска, перед его началом ФИО3 пояснил, что в своей комнате он хранит наркотическое средство МДМА, указав все места его хранения, где были обнаружены и изъяты в указанной им комнате в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета без содержимого, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> о которых ФИО3 пояснил, что таблетки являются наркотическим средством МДМА, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта, и остальные обнаруженные и изъятые предметы также принадлежат ему. Все изъятые предметы и вещества были упакованы с подписями всех участников следственного действия, а также по его результатам был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, ввиду отсутствия замечаний и дополнений к его содержанию все участники данного следственного действия подписали данный документ (т.2 л.д. 140-143).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства подсудимого и об обнаружении и изъятии указанных ими веществ и предметов, в том числе наркотического средства МДМА в количестве 57 таблеток, полностью согласуются как между собой, так и с данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого как нетерпящего отлагательства, признано законным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-170, 152-153, 177-178). 

Согласно данному протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие проведено с участием понятых Свидетель №10 и Свидетель №12, в присутствии подсудимого ФИО1, его защитника, а также в присутствии Свидетель №13 и Свидетель №14, по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты добровольно выданные ФИО1 как принадлежащие ему в том числе наркотическое средство МДМА, в помещении комнаты в картонной коробке из-под телефона 6 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось 57 таблеток, 1 полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, 74 прозрачных полимерных пакета без содержимого, а также 1 прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри него 9 полимерными пакетами с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, полимерная прозрачная коробка с крышкой, на внутренней поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества, две катушки липкой изоляционной ленты красного цвета, коробка черного цвета, внутри которой находились остатки порошкообразного вещества, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой, и банковская карта 

<

данные изъяты> №, о которых ФИО1 пояснил, что все обнаруженные и изъятые предметы и вещества принадлежат ему. 

Согласно выводам судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые при вышеуказанных обстоятельствах вещества и таблетки в количестве 57 шт. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 являются таблетками общей массой 21,9 г. и веществами массой 0,005 г., 0,018 г., 0,003 г., 0,002 г., 0,002 г., 0,001 г., 0,004 г., 0,001 г., 0,001 г. и содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещества массой 0,014 г., 0,010 г. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. Наслоение на весах массой 0,002 г. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 192-195). 

Как усматривается из данных протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с информацией о транзакциях по балансу с указанием учетной записи на имя ФИО1, представленные банковским учреждением, содержащий сведения о входящих платежах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регулярным поступлением денежных средств с различных источников в суммах от 50 руб. до 15000 руб., а также об исходящих платежах на абонентские номера №, №, № в виде регулярных платежей в суммах от 300 руб. до 30000 руб. (т.2 л.д. 51-59).

Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в 22 час. 05 мин., ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. биологическом объекте по результатам его лабораторного исследования наркотические вещества не обнаружены (т.1 л.д. 180, 181, 182, 183). 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» с 2013 года (т.3 л.д. 5, 7). 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила о том, что является врачом – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и согласно данным амбулаторной карты ФИО1, последний находился на диспансерном наблюдении в данном медицинском учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия и ФИО1 был снят с учета и по настоящее время на консультативном наблюдении, однако с ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> диспансер не посещал, за помощью не обращался, в связи с чем оценить его психическое состояние не представляется возможным (т.1 л.д. 44-45).

Согласно актам наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 64, 226).

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, № каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ФИО1 не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм; Наркомания» (т.1 л.д. 67-69, 220-222).

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ФИО1 не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 132-135).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства МДМА в количестве 10 таблеток, общей массой 3,9 г., а также в количестве 57 таблеток, общей массой 21,9 г., а всего массой 25,8 г., при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку совершение им данного преступления полностью подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, не отрицавшего факт обнаружения и изъятия указанных в обвинении и принадлежащих ему наркотических средств у него при себе, а также по месту его жительства, в том числе о том, что наркотическое средство в количестве 2 таблеток, которое он незаконно сбыл Свидетель №6 при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 2500 руб., является частью вышеуказанного обнаруженного и изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое он ранее приобрел на принадлежащие ему денежные средства.

О том, что обнаруженные и изъятые указанные в обвинении наркотические средства в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подсудимый хранил именно с целью их последующего незаконного сбыта, свидетельствует как способ упаковки наркотического средства МДМА в виде 10 таблеток, являющийся аналогичным способу упаковки и упаковочному материалу, в котором подсудимый незаконно сбыл аналогичное наркотическое средство Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, так и количество обнаруженных и изъятых как наркотических средств, которые составляют в общей массе 10 и 57 таблеток с аналогичным наркотическим средством, так и количество материала (полимерных пакетов с пазовыми замками в количестве 74 шт.), используемого подсудимым в качестве упаковочного, обнаруженного и изъятого у подсудимого по месту его жительства, что подтверждается вышеизложенными данными протокола осмотра места происшествия и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у подсудимого умысла именно на незаконный сбыт данного наркотического средства свидетельствуют также и показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего кроме того о том, что подсудимый неоднократно обращался к нему с просьбой оказать ему содействие в сбыте наркотического средства МДМА, в связи с тем, что подсудимый находится на отдыхе в 

<

адрес> и ищет покупателей такого наркотического средства, которое у подсудимого имеется в большом количестве, а также со слов подсудимого свидетелю стало известно о такой деятельности подсудимого по незаконному сбыту наркотических средств, большое количество которого тот хранит в 

<

адрес>, называя при этом цену, по которой возможно сбывать данное наркотическое средство, сообщив также свидетелю в последующем, что подсудимый распродал имеющееся у того наркотическое средство МДМА, в связи с чем перед встречей со свидетелем тот едет в 

<

адрес> с целью забрать другую партию данного наркотического средства, вновь предложив свидетелю сбывать данное наркотическое средство совместно с ним.

Согласно ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действие (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о том, что подсудимым была выполнена часть объективной стороны незаконного сбыта в том числе в виде приобретения, фасовки и хранения наркотических средств, однако подсудимым не были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств ввиду пресечения его действий работниками правоохранительных органов, поскольку указанные в обвинении наркотические средства были у него обнаружены и изъяты работниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого в этой части подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что все обнаруженное и изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство МДМА он хранил с целью личного употребления без цели сбыта, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что подсудимым в последнее время употреблялось данное наркотическое средство в большом количестве одномоментно, в связи с чем он и хранил такое количество наркотического средства в большом количестве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, кроме вышеизложенных обстоятельств, о которых пояснил свидетель Свидетель №6, такие доводы опровергаются также и данными, имеющимися в материалах уголовного дела о том, что по результатам медицинского освидетельствования подсудимого непосредственно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте, отобранном у подсудимого, не было обнаружено наркотических средств, а также по результатам наркологического освидетельствования подсудимого было установлено, что он на момент его освидетельствования наркоманией не страдает. 

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении трех вышеуказанных преступлений, а его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Действия ФИО1 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, суд полагает правильными, поскольку подсудимым совершен незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 0,285 г. и 0,392 г., общей массой 0,677 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд полагает правильными, поскольку подсудимым совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 25,8 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и особо тяжкими преступлениями, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, в том числе вид и количество предмета инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, с его назначением за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, два из которых направлены против здоровья населения, и степени их общественной опасности, способ совершения преступлений, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, которые подсудимым совершены в непродолжительный период времени и два из которых направлены против здоровья населения, а также учитывая способ их совершения, вид и количество предмета данных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которыми являются наркотическое средство в значительном и крупном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, выразилось в том числе в том, что подсудимый самостоятельно и добровольно при его задержании в 

<

адрес> и до принятия решения о производстве обыска по месту его жительства сообщил работникам правоохранительных органов о незаконном хранении им иного наркотического средства по месту его жительства, также добровольно указав о месте его хранения, где оно и было обнаружено и изъято, принимая во внимание в том числе и то обстоятельство, что о добровольности таких действий подсудимого указано в протоколе обыска, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 264.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, полное признание им вины, а по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, частичное признание вины, а также по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья (т.3 л.д. 9, 11), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами (т.3 л.д. 13), положительно характеризующегося по месту жительства, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, и с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения вышеуказанных видов наказания значительно ниже максимального предела, установленного санкциями ст.ст. 264.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ для данных видов наказаний и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 42, 43), три полимерных пакета, средства первоначального упаковывания с двумя таблетками желтого и вишневого цвета, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), фрагмент полимерной пленки, бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), фрагмент изоленты красного цвета, полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 11 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 6 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), пять полимерных пакетов с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), весы электронные с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный контейнер с наслоением вещества, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, коробку из полимерного материала с наслоением вещества розового цвета, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.2 л.д. 43-45, 47); три диска, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 60, 61, 79, 80, 87, 88); мобильный телефон 

<

данные изъяты>», IMEI: №, сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты> с надписью «

<

данные изъяты>», банковскую карту 

<

данные изъяты> №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО1 (т.2 л.д. 101-102, 103), две катушки изоляционной ленты красного цвета, 74 прозрачных полимерных пакета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.2 л.д. 101-102, 103). 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов (трехсот часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3, оставить ей по принадлежности; три полимерных пакета, средства первоначального упаковывания с двумя таблетками желтого и вишневого цвета, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), фрагмент полимерной пленки, бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), фрагмент изоленты красного цвета, полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 10 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 11 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий 6 таблеток вишневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), пять полимерных пакетов с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), весы электронные с наслоением вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный контейнер с наслоением вещества, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, коробку из полимерного материала с наслоением вещества розового цвета, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; три диска, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты> с надписью «

<

данные изъяты>», банковскую карту 

<

данные изъяты> №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО1; две катушки изоляционной ленты красного цвета, 74 прозрачных полимерных пакета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова