...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 353/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 остаток суммы за тур 29 600 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата всех денежных средств, начиная с 28.08.2018 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключила договор с ИП ФИО4 на оказание туристической услуги семье истцов в составе 3 человек, отдых в 

<

данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цена тура 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 внесла предоплату 

<

данные изъяты> руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было сообщено об удорожании путевки в связи с ростом курса доллара, стоимость тура составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 внесла доплату 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по телефону уведомила ответчика об отказе от поездки в связи со своей болезнью, послала ответчику СМС сообщение, а также истцы в письменном виде отказались от тура. Длительное время ответчик просила подождать с возвратом денежных средств, указывая различные причины, в.т.ч. ожидание возврата денежных средств, перечисленных за тур, а также продажу путевки истца новому клиенту, письменных подтверждений при этом не предоставляла. В конце сентября ФИО4 вернула истцам 

<

данные изъяты> руб., обещая в скором времени выплатить оставшуюся часть. Истцы спрашивали у ответчика денежные средства по нескольку раз в неделю. Только 22.10.2018 г. ответчик выплатила еще 

<

данные изъяты> руб., обещая завтра выплатить оставшуюся часть. 02.11.2018 г. было выплачено 

<

данные изъяты> руб. с обещанием окончательно рассчитаться 04.11.2018 г. До настоящего времени остаток денежных средств за тур 29 600 руб. ответчик не выплатила, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом (корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения). В настоящее время статус ИП у ответчика прекращен.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражает.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 (турагент) заключен договора на оказание туристической услуги семье истцов в составе 3 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО1, отдых в 

<

данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цена тура 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-10). Как следует из туристической путевки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14) истцом ФИО2 оплачена общая цена туристического продукта 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 исполнила надлежащим образом.

17.08.2018 г. истцы отказались от исполнения договора. 17.08.2018 г. ФИО2 по телефону уведомила ответчика об отказе от поездки в связи со своей болезнью, послала ответчику СМС сообщение, а также истцы в письменном виде отказались от тура. В конце сентября ФИО4 вернула истцам 

<

данные изъяты> руб. 22.10.2018 г. ответчик выплатила еще 

<

данные изъяты> руб. 02.11.2018 г. было выплачено 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени остаток денежных средств за тур 29 600 руб. ответчик не выплатила.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов в судебных заседаниях, а также копией заявления от 17.08.2018 г. с отметкой о принятии ИП ФИО4 (л.д. 15), сведениями о перечислении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании оставшейся невыплаченной суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 29 600 руб. При этом суд принимает во внимание, что основания для освобождения ответчика от обязательств по возврату указанной суммы ответчиком не доказаны. Из отзыва третьего лица туроператора ООО «Анекс Туризм» следует, что размер фактически понесенных расходов составляет 4 785 руб. 75 коп. т.к. в рамках договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказаны услуги по заключению от имени туриста договора медицинского страхования, который не подлежит перепродаже, полисы именные и реализацию его туристам невозможна. Вместе с тем, доказательства размера понесенных расходов материалы дела не содержат. В письменном отзыве третьего лица сумма, перечисленная ответчиком туроператору по рассматриваемому договору, не соответствует сумме, уплаченной истцом.

Представленная туроператором копия подтверждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77) о получении ФИО2 от ИП ФИО4 денежных средств в размере 98 646,48 руб. не может быть принята судом в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательство по возврату денежных средств, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен. Как следует из объяснения истца она указанный документ не подписывала, данные ФИО1 в указанном документе внесены иные, чем в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, свидетельстве о рождении.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ФИО4, в соответствии пунктом 5 статьи 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 28.08.2018г.) в пределах невыплаченной стоимости услуг по договору в размере 29 600 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 32 100 руб. (29 600 руб.+29600 руб.+5000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 2276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства 29600 руб., неустойку 29 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32 100 руб.

Взыскать со ФИО4 в бюджет госпошлину 2276 руб. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

...

...

Судья Е.М. Жукова