Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Василишиной А.В., 

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 28.04.2017г. между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем совершения действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.04.2017г., в Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением, ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №...,а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 194959,4 руб. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 241833,01 руб., из которой 166657,49 руб.- сумма основного долга,21702,62 руб.-проценты по кредиту, 53472,9 руб. -плата за пропуск платежей по графику. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 241833,01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5618,33 руб. 

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер платы за пропуск платежей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017г. между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем совершения действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.04.2017г., в Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

В соответствии с Заявлением, ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. 

Во исполнение договорных обязательств, 28.04.2017г. Банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 194959,4 руб. 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С целью погашения Клиентом задолженности Банк 28.01.2019г. выставил ответчику заключительный счет-выписку.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 241833,01 руб., из которой 166657,49 руб.- сумма основного долга,21702,62 руб.-проценты по кредиту, 53472,9 руб. -плата за пропуск платежей по графику.

В судебном заседании ответчик просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер платы за пропуск платежей по графику.

При взыскании плата за пропуск платежей по графику, которая является неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика плату за пропуск платежей по графику в размере 1000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 189360,11 руб., из которой- сумма основного долга 166657,49 руб., проценты по кредиту 21702,62 руб., плата за пропуск платежей 1000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере5618,33 руб., оплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... в размере 189360,11 руб., госпошлину в размере 5618,33 руб. 

Отказать АО «Банк Р. С.» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору свыше 189360,11 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24.12.2019г. 

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова