Гр. дело № 2-558/2017 мотивированное 

решение

 составлено 28.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В. 

при секретаре Цветковой К.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ООО «Марка») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи 

<

№> приобрел у ответчика легковой автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2016 года выпуска, стоимостью 1425000 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство ограничен пятью годами или пробегом в 150 тысяч километров. Кроме того, 24 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

№>, по условиям которого он передал ответчику для дальнейшей продажи свой прежний автомобиль марки «Kia Sportage 2WD», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, который в настоящее время продан. С учетом стоимости сданного транспортного средства им было оплачено продавцу 1065000 рублей. Перед передачей автомобиля он полностью осмотрел его (открывал капот, багажник), проверил работу основных элементов и агрегатов, замечаний к качеству и техническому состоянию у него не возникло. Перегон транспортного средства из Санкт-Петербурга в г. Апатиты он осуществлял самостоятельно. 

02 марта 2017 года он обнаружил механическую неисправность в автомобиле, а именно: капот не открывается, при потягивании за рычаг в салоне щелчок не следовал, рычаг свободно двигался. По причине невозможности, в связи с этим, визуального осмотра машины и ее агрегатов на предмет соответствия идентификационной маркировки двигателя представленным документам в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему было отказано. Отсутствие регистрационного знака не позволяет ему эксплуатировать приобретенный автомобиль по назначению. 

04 марта 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Поскольку данное требование было заявлено в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему транспортного средства он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

№> автомобиля «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2016 года выпуска, заключенный между ним и ООО «Марка» 24 февраля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1425000 рублей стоимость автомобиля, неустойку в размере 213750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 824375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесении решения суда, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, указывает, что истцу автомобиль был передан надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 24 февраля 2017 года. Обнаруженный истцом недостаток в работе капота транспортного средства мог возникнуть в процессе его перегона из Санкт-Петербурга в г. Апатиты и не является существенным. С требованиями провести экспертизу автомобиля, либо явиться на самостоятельно организованную экспертизу истец к продавцу не обращался. Экспертное заключение, фиксирующее технические недостатки транспортного средства, не представлено. Полагает, что правовые основания как для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, так и для выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно дополнениям к возражениям, исходя из заключения эксперта, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал также, что обнаруженный производственный недостаток не повлиял на производственные характеристики автомобиля, и как следует из заключения эксперта, дефект не являлся неустранимым, и был устранен при проведении осмотра автомобиля. В рамках рассмотрения дела, истцу было предложено заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказался. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставил автомобиль в официальный дилерский центр, который находится в г. Мурманске.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

№> транспортного средства «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№> номер двигателя 

<

№>, коричневого цвета, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора 

<

№> от 24 февраля 2017 года цена автомобиля «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№> составляет 1425000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в размере 1065000 рублей и за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, переданного покупателем продавцу по системе trade-in в размере 360000 рублей. 

Гарантийные обязательства на товар регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар (пункт 4.1 договора); на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Также 24 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

№> автомобиля «Kia Sportage 2WD», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу. 

Стоимость названного транспортного средства в размере 360000 рублей была зачтена в стоимость приобретенного истцом по договору купли-продажи 

<

№> автомобиля, при этом истцом продавцу было оплачено наличными денежными средствами 1065000 рублей. 

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 

<

№> от 24 февраля 2017 года, в котором указано, что по итогам его проверки претензий к продавцу по качеству товара покупатель не имеет, что удостоверено личной подписью истца.

Как следует из объяснений истца, 02 марта 2017 года в автомобиле им был обнаружен недостаток, а именно перестал открываться капот. 

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение трех дней с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование товара с участием представителя продавца на любой станции технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя на территории Санкт-Петербурга.

09 марта 2017 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В регистрации автомобиля было отказано на основании п. 41 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в связи с невозможностью произвести визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки двигателя с представленными документами, в частности паспортом транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании истец, представить автомобиль продавцу для освидетельствования на станцию технического обслуживания в Санкт-Петербурге он не имел возможности, в связи с удаленностью его расположения от г. Апатиты и трудовой занятостью. В г. Апатиты официального дилера KIA не имеется, в связи с чем, он связался со станцией технического обслуживания в г. Мурманске и договорился об осмотре автомобиля. Однако когда он представил автомобиль, осмотр произведен не был по причине отсутствия специалиста.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов истец не представил.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года, то есть в течение трех дней с момента обнаружения дефекта, ФИО1 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена претензия, в которой он указал на наличие в приобретенном по договору купли-продажи 

<

№> от 24 февраля 2017 года автомобиле недостатка – неисправности в механизме функционирования капота, в связи с чем, требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. 

Претензия получена ООО «Марка» согласно почтовому уведомлению о вручении 16 марта 2017 года.

В связи с чем, доводы ответчика в части неполучения претензии истца суд считает не состоятельными.

На данную претензию ответчик не дал ответа, требование истца в течение 10 дней не удовлетворил, не предложил провести проверку качества товара за свой счет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Для выяснения вопроса о наличии недостатков и характера их образования в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» 

<

№> от 13 мая 2017 года в автомобиле «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2016 года выпуска, имеется производственный дефект в механизме замка капота, который образовался в результате сборки автомобиля при его изготовлении на заводе-изготовителе. Дефект влияет на изменение потребительских свойств автомобиля, исключающих его нормальную эксплуатацию, при которой невозможно производить ежедневный контрольный осмотр перед выездом со стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков, при которых доступ в моторный отсек невозможен. В этой ситуации также невозможно производить заправку омывающей жидкости в бачок омывателя ветрового стекла для производства его очистки при ежедневной эксплуатации. Данный дефект устраним, после чего появление его вновь невозможно.

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие в автомобиле истца недостатка производственного, а не эксплуатационного характера в замке капота, который является устранимым и был устранен экспертом. Указанный недостаток по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является существенным. Вместе с тем, его наличие делает невозможным нормальную эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценив заключение эксперта 

<

№> от 13 мая 2017 года, суд считает, что экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы сделаны в результате исследования, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком результаты экспертизы опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, доказательств возникновения дефекта в автомобиле в связи с нарушением условий его эксплуатации, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом 24 февраля 2017 года, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился 04 марта 2017 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, судебной товароведческой экспертизой установлено, что в предоставленном на экспертизу автомобиле обнаружен производственный дефект – на клемме плоского разъема питания электромотора вентилятора радиатора закреплена тонкая резинка зеленого цвета, которая имеет разрыв в ее середине, которая при сборке механизма тросов и их соединения не была удалена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1425000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, следует обязать ФИО1 возвратить автомобиль ООО «Марка».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 04 марта 2017 года, и получена им 16 марта 2017 года, в установленный десятидневный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, следовательно, заявленный истцом период просрочки с 27 марта 2017 года по день вынесения решения суда является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1325 250 рублей (1425000 x 1% x 93 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО "Марка" в отзыве на исковое заявление, длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, длительности разрешения спора в связи с проведением в рамках дела судебной экспертизы, размер стоимости автомобиля, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 1325 250 рублей до 150 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что обращение в суд с настоящим иском не является целью обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Марка» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО1, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 788500 рублей ((1425000 + 2000 + 150000) x 50%).

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 3 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года. 

Данные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16075 рублей (15775 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

№> от 24 февраля 2017 года легкового автомобиля «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2016 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марка» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1425000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 1682000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2016 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Марка» по месту нахождения автомобиля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Ткаченко