Дело №

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> выдано предписание № об обеспечении ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» выполнения мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, с установлением срока исполнения: ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в жалобе, ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» надлежащим образом обеспечивается выполнение мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес>, входящих в компетенцию управляющей компании. Вместе с тем, причинами неисправности вентиляции в 

<

адрес> является не нарушение правил содержания и ремонта со стороны управляющей организации, а конструктивные нарушения при строительстве. ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» предпринимало меры по самостоятельному прочищению вентиляционных каналов, но это не привело к должному результату. Как следует из заключения компании «Альпависта» (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование вентиляционных шахт с применением видеокамеры удаленного доступа и выявлено грубое несоответствие фактического расположения вентиляционных шахт рабочим чертежам, в квартирах №№ по адресу: 

<

адрес> каналы вентиляционных шахт заложены наглухо, вследствие чего в данных квартирах отсутствует приток воздуха. Для устранения нарушений ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» были предъявлены требования к застройщику – ООО СК «ИнтерСтрой». Как следует из письма ООО СК «ИнтерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ единственным решением проблемы вытяжной вентиляции 

<

адрес> является установка автономного приточного клапана. Собственник 

<

адрес> Адольф М.В. отказалась от выполнения работы системы вентиляции в ее квартире. ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» не имеет юридической обязанности и финансовой возможности самостоятельно своими силами и за свой счет выполнить соответствующие работы по восстановлению работы системы естественной вентиляции, поскольку жилой дом находится на гарантийном обслуживании застройщика дома - ООО СК «ИнтерСтрой». Кроме того, ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» не имеет достаточных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции. Таким образом, ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания № Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в действиях (бездействии) ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> выдано предписание №, которым ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» обязано обеспечить выполнение мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предписания указаны пункты 5.7.1, 5.7.2 МКД 2-03.2003, пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения юридическим лицом – УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» с описанием события административного правонарушения. Так, из протокола следует, что в ходе проведения контрольной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес> не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, что является нарушением пункта 5.7.1, пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Пунктом 5.7.2 Правил предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, что является нарушением пункта 5.7.2., пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что указанное предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, является обязательным и основания для его невыполнения отсутствовали. 

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием предписания от ДД.ММ.ГГГГ указаны пункты 5.7.1, 5.7.2 МКД 2-03.2003, пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мероприятиями и работами, подлежащими выполнению, названо обеспечение выполнения мероприятий по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Таким образом, из указанных формулировок не следует, какие именно действия, входящие в компетенцию ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ», с учетом положений пункта 5.7.2., пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, должны быть осуществлены во исполнение данного предписания в установленный срок. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения указано, что проведена контрольная проверка исполнения «вышеуказанного» предписания, вместе с тем, дата, номер предписания не названы, что не позволяет установить, за неисполнение какого именно предписания компетентного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривается объективная сторона административного правонарушения, представляющая собой деяние (конкретное действие или бездействие) виновного лица.

При этом суд признает несостоятельными доводы мирового судьи относительно того, что предписание не оспорено в установленном законом порядке, а, следовательно, оно должно быть исполнено в срок, поскольку законность данного предписания не оценена мировым судьей при рассмотрении дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» также не могут быть признаны состоятельными, основания для признания доказанным наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваются.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, о том, что в указанный в предписании период собственник квартиры по адресу 

<

адрес>23 Адольф М.В. не обращалась ни в ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ», ни в ООО СК «ИНТЕРСТРОЙ», о чем имеется письмо-пояснение.

Как следует из заключения компании «Альпависта» (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование вентиляционных шахт с применением видеокамеры удаленного доступа и выявлено грубое несоответствие фактического расположения вентиляционных шахт рабочим чертежам, в квартирах №№ по адресу: 

<

адрес> каналы вентиляционных шахт заложены наглухо, вследствие чего в данных квартирах отсутствует приток воздуха.

Из апелляционной жалобы и приложенных документов усматривается, что ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» принимались зависящие от него меры по обеспечению выполнения указанных мероприятий, что подтверждается перепиской с застройщиком, Адольф М.В.

Кроме того, ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» направлялась пояснительная записка к внеплановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику инспекции ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на отсутствие возможности выполнить работы по восстановлению работы системы естественной вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании застройщика дома – ООО СК «ИнтерСтрой». ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» обращалось к застройщику, ООО СК «ИнтерСтрой» гарантировало оплатить работы после достижения соглашения с собственником квартиры Адольф М.В.

В судебное заседание представитель ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» ФИО1 представил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному факту управляющая компания не была привлечена к административной ответственности.

Также было представлено письмо ООО «Софтклимат» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО СК «ИнтерСтрой», с приложенным расчетом по перечню оборудования, материалов и работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, подтверждающее принятие конкретных мер по обеспечению проведения работ, направленных на монтаж систем вентиляции и кондиционирования в жилых помещениях, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил представитель ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт», данные документы подтверждают, что проведение указанных работ должно и будет осуществляться застройщиком, на гарантийном обслуживании которого находится дом, но не управляющей компанией, в компетенцию которой строительные и монтажные работы не входят. 

Кроме того, мировым судьей не обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, дать объяснения, представить доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ» извещено телефонограммой в этот же день в 10.24 часов.

Несмотря на явно недостаточное время для подготовки привлекаемого лица к судебному разбирательству, ходатайство об отложении разбирательства дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено мировым судьей без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, грубо нарушены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО УК «ИНТЕРСТРОЙ-КОМФОРТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ИнтерСтрой-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.