К делу № 2а-3234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 15 мая 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 29 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ромед» в лице представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Гончарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромед» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромед» (далее – ООО «Ромед») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Северское РОСП по КК), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи признан недействительным договор № купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, а также аннулирована запись о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> за ФИО2.

В настоящее время указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит. 

Однако в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству (№-ИІІ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на обращение административного истца (№ (30834558) от ДД.ММ.ГГГГ) Северское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сообщило, что указанные в моем обращении номера исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которых наложены ограничительные меры отменены 31.10.2023г., о чем имеется соответствующее уведомление регистрирующего органа. 

Однако до настоящего времени наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на ТС не сняты, что подтверждается сведениями органа ГИБДД. 

Исходя из данных сайта ГИБДД при проверке автомобиля, а также на сайте «Госуслут» в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> зарегистрированы ограничения на регистрационные действия в отношении указанного выше ТС. 

Оговоренные ограничения препятствуют ООО «Ромед» в реализации судебного акта по аннулированию записи о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска. 

Начиная с октября 2023 года ООО «Ромед» неоднократно обращалось в Северский РОСП с заявлением о снятии ограничительным мер, на что не получало положительный ответ по формальным основаниям. 

Указанным бездействием административный ответчик фактически блокирует деятельность юридического лица, которое не имеет возможности использовать транспортное средство Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска по назначению, реализуя права собственника. 

В судебном заседании представитель административного истца Гончаров Д.В. просил признать незаконным бездействие Северского РОСП по КК судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заявлению ООО «РОМЕД» о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска 

Обязать Северское РОСП по КК в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять ограничительные меры в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска по исполнительным производствам (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Административные ответчики в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки, представили в суд копии исполнительных производств: (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д. 25-28) удовлетворены исковые требования ООО «Ромед» к ФИО2 о признании сделки недействительной - признан недействительным договор № купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, а также аннулирована запись о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> за ФИО2.

Однако в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, где ФИО2 является должником (№-ИІІ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-96). 

На неоднократные заявления административного истца в адрес административного ответчика о снятии ограничений на ТС марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, ввиду наличия вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не исполнил требование заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на обращение административного истца (№ (30834558) от ДД.ММ.ГГГГ) Северское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сообщило, что указанные в обращении номера исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которых наложены ограничительные меры отменены 31.10.2023г., о чем имеется соответствующее уведомление регистрирующего органа, что, однако, не соответствует действительности по информации из ГИБДД по КК, представленной в материалы дела административным истцом. 

По положениям ч. 1 ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент слушания настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем не сняты ограничения на ТС марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> в виде ареста, чем нарушены права собственника (административного истца) на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь совокупностью норм, регламентирующих права, обязанности судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежащими удовлетворению. 

Несмотря на указание судьи Северского районного суда Краснодарского края в определении о передаче настоящего административного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края ввиду передачи сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по КК, у суда отсутствуют сведения о наличии указанного сводного исполнительного производства в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по КК, а также о передаче его из Северского РОСП по КК в Центральный РОСП г. Сочи по КК. Ввиду указанного, суд при удовлетворении заявленных административных исковых требований полагает правомерным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Северского РОСП по КК по исполнению требований заявления административного истца о снятии ограничений на ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромед» к судебному приставу-исполнителю Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по неисполнению заявления ООО «Ромед» о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 снять ограничительные меры в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, VIN №, 2004 года выпуска по исполнительным производствам (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц