Дело № 2-124/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, где указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП санаторий «Юматово» в должности врача-невролога ГУП санаторий «Юматово» по настоящее время. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому помимо основной заработной платы истец получает процент от оказываемых им как специалистом платных медицинских услуг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Уфимского районного суда т ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признать незаконным и отменить; взыскать с ответчика ГУП санаторий «Юматово» компенсацию морального вреда и судебных расходов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено оказание платных медицинских услуг на аппаратах Ormed профессионал” и «Миоволна» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обжаловал указанный приказ в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ГУП санаторий «Юматово» издан очередной приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ФИО1 должности врача-невролога. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ГУП санаторий «Юматово» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен в должности врача-невролога в ГУП санаторий «Юматово». По настоящее время работодателем не созданы условия труда для осуществления лечебной деятельности врача-невролога ФИО1, не был выделен кабинет для приема пациентов. С момента восстановления в должности врачу-неврологу ФИО1 не поручен ни один пациент. ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП санаторий «Юматово» РБ он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Неврология», в соответствии с приказом ГУП санаторий «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая должность врач-невролог с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. Не согласившись с данным увольнением и производственным заданием, истец подал исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП санаторий «Юматово» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места 4 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 189, 192, 165 ТК РФ врачу-неврологу ФИО1 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГг. директор ГПК санаторий «Юматово» затребовал у истца объяснения по поводу отсутствия на работе 4 и ДД.ММ.ГГГГг., в которых он письменно сообщил, что руководителю ГУП санаторий «Юматово» были неоднократно направлены им через делопроизводителей ходатайства адвоката о необходимости участия врача-невролога в судебных заседаниях по существу рассматриваемых дел. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте поскольку находился в судебном заседании в Верховном суде РБ с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в качестве врача-специалиста, о чем свидетельствуют справки Верховного суда РБ, что в достаточной степени свидетельствует об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте в эти дни. О предстоящем отсутствии на рабочем месте он предупреждал устно руководителя, а также представлял письменные ходатайства делопроизводителям ГУП санаторий «Юматово» для регистрации и дальнейшего оповещения непосредственно своего руководителя, что следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП санаторий «Юматово» РБ согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП санаторий «Юматово» ФИО2 Восстановить ФИО1 в должности врача-невролога в ГУП санаторий «Юматово». Взыскать с ГУП санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 75482,55 руб., задолженность по заработной плате в размере 100643,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП санаторий «Юматово» на надлежащего ответчика ООО санаторий «Юматово».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на работе по уважительной причине, находился в Верховном суде РБ в качестве врача-специалиста по уголовному делу, рассмотрение которого было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Работнику санатория ФИО3 он передал заявление на эти дни, уведомление и ходатайство адвоката. Ранее администрация санатория не возражала против его отсутствия на работе по указанным причинам. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, которым он был восстановлен на работе в санатории «Юматово». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Директор санатория сказал ему, чтобы он не приходил на работу без исполнительного листа. Исполнительный лист получить на руки сразу он не мог, так как дело находилось в Верховной суде РБ. Исполнительный лист он получил ДД.ММ.ГГГГ и передал его работодателю. До ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно звонил директору, спрашивал можно ли прийти на работу, на что директор отвечал отрицательно.

Представитель ответчика ООО санаторий «Юматово» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине. Никакого заявления о предоставлении ФИО1 отпуска не было. В уведомлении указано, что ФИО1 вызывается в Туймазинский суд. Работодатель направил запрос в Туймазинский суд и выяснилось, что там ДД.ММ.ГГГГ указанное дело не рассматривалось. Факт нахождения ФИО1 в качестве посетителя в здании Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной неявки ФИО1 на работу. Верховный суд РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании не вызывал. В расчете задолженности по заработной плате истец указывает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, размер заработной платы они не оспаривают. За период с момента восстановления на работе со ДД.ММ.ГГГГ истцу зарплата не выплачивалась, так как истец в это время на работу не ходил, были зафиксированы прогулы. Он попросил работодателя не увольнять его за прогулы, так как у него маленький ребенок, работодатель пошел ему навстречу, его не уволили. О решении Верховного Суда РБ о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, но для допуска ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГг. оснований не было, так как исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 представлен не был.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд ходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

На основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Нормами трудового законодательства не возложена на работников дополнительная обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГУП Санаторий «Юматово» в должности врача-невролога. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 189, 192, 165 Трудового кодекса РФ врачу-неврологу ФИО1 объявлен выговор. 

При этом в приказе указано, что 4 и ДД.ММ.ГГГГг. врач-невролог ФИО1 самовольно покинул рабочее место и на протяжении всего рабочего времени, в течение которого в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора он должен был исполнять трудовые обязанности, отсутствовал на своем рабочем месте. В последствии он представил документы, согласно которым его привлекли в качестве эксперта от Компании АНО «Консультативная судебная медицина» владельцем и руководителем которой является сам ФИО1 Подобные ситуации, когда ФИО1 использовал рабочее время в личных целях, для организации работы частной компании наблюдались и ранее. Так ФИО1 под надуманным предлогом отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом с его стороны не было представлено каких-либо документов, позволяющих считать причину его отсутствия на рабочем месте, согласно Трудовому кодексу РФ, уважительной.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, а именно на территории ГУП санаторий «Юматово» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, врачу-неврологу ФИО1 за совершение нарушения правил внутреннего распорядка и требований Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, самовольного оставления рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. провести дополнительное служебное расследование по окончании которого будет принято окончательное решение о дисциплинарном взыскании. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано письменное объяснений, где он пояснил, что ФИО2 были неоднократно направлены ФИО1 через делопроизводителей Татьяну и Гузель ходатайства адвоката о необходимости участия врача-невролога в судебных заседаниях по существу рассматриваемых дел. Однако ФИО2 запретил им регистрировать обращения ФИО1 В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что секретарь Татьяна и Гузель получили соответствующие обращения от ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ и на предшествующее судебное заседание.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с врачом-неврологом ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Основание: служебные записки начальника ОК от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., копии ответов с Туймазинского межрайонного суда.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал, что не согласен.

Как следует из представленных истцом справок, истец ФИО1 участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 до 11.15 час при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве врача-специалиста и участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве врача-специалиста. 

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в судебном заседании по ходатайству адвоката Исламгулова И.А. к уголовному делу приобщены заключение специалиста № о состоянии здоровья Цокур, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Судебное заседание отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается, что в адрес ответчика поступило ходатайство адвоката Туймазинского городского филиала НО БРКА с просьбой обеспечить явку врача-невролога сан. Юматово ФИО6 в качестве специалиста на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, зал №, для дачи разъяснений об общей клинической патологии по существу дела.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности руководителя ГУП санаторий «Юматово», работник санатория Гузель передала ему документы. Там было три листочка. Маленький листочек был написан от руки, также было уведомление ФИО1 и ходатайство адвоката на бланке. Уведомление было о судебном заседании, о том, что ФИО1 идет в суд. Данные документы передал ФИО3 Так как заявление ФИО1 не передавал, он просто оставил документы на столе. Без заявления он не мог отпустить ФИО1, был против. Ранее ФИО1 отсутствовал по таким основаниям на работе, заявления когда писал, когда нет, приносил повестки, выговоров не было. После того, как ФИО1 восстановили на работе, он пришел и сказал, что выиграл суд. Директор попросил у него решение суда, на что ФИО1 сказал, что документов нет. Директор сказал ФИО1, когда все документы будут, тогда восстановим на работе.

Свидетель И.К.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. он сдавал смену второму охраннику и увидел как пришли ФИО1 и С.М.Р. Позже ФИО1 ушел.

Свидетель Д.И.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, видел как ФИО1 с С.М.Р. разговаривали, затем ФИО1 ушел.

Свидетель С.М.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он работает в санатории «Юматово» в должности начальника службы безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года, в поселке, ФИО1 попросил его передать документы секретарю санатория «Юматово». Он принял у него четыре бумаги: уведомление, два ходатайства и заявление на отпуск. В течение дня он передал их секретарю Гузель, чтобы ознакомился директор.

Свидетель О.Н.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он зашел в приемную, где находилась Гузель. Она звонила заместителю директора ФИО8, чтобы он пришел и забрал документы, которые передал С.М.Р. от ФИО1 С.М.Р. не имел право забирать какие-либо документы. Суть документов он не читал, там было два документа: ходатайство и уведомление от ФИО1 

Свидетель Я.Г.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Р. зашел в приемную и передал 

<

данные изъяты> листка бумаги. Это было уведомление и ходатайство. Уведомление было от какого-то суда. С.М.Р. сказал, что передал ФИО1 Эти документы она не регистрировала и передала заместителю директора ФИО8 

Как указывалось выше, основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей;

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. При этом ФИО1 написал соответствующее заявление руководителю о предоставлении ему дней в счет отпуска без сохранения заработной платы, приложив ходатайство руководителя Туймазинского городского филиала НО «БРКА» ФИО9 об обеспечении явки врача-невролога сан. Юматово ФИО1 в качестве специалиста на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.М.Р. Факт поступления ходатайства адвоката не оспаривался и представителем ответчика. Доводы ФИО1 о том, что ранее работодатель не возражал против его отсутствия на рабочем месте по указанным причинам, представителем ответчика не опровергнуты.

Работодатель же, не приняв никаких действий по разрешению поданного истцом заявления, ходатайства, принял решение об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку было допущено по уважительным причинам (участие в качестве специалиста), в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, указано о расторжении с врачом-неврологом ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется два приказа об увольнении ФИО1 №к от ДД.ММ.ГГГГ., содержание разный текст приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительной причине не представлено работодателем, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений истца и справки, представленной ответчиком, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Истцом произведен расчет и предъявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц, установленной апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответчика не представлено доказательств иного размера среднемесячной заработной платы ФИО1 Расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГУП санаторий «Юматово» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с занимаемой должности врача-невролога. Восстановить ФИО1 в занимаемой должности врача-невролога ГУП санаторий «Юматово».

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явился на работу, однако не был допущен работодателем к работе до получения исполнительного листа.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. ГУП санаторий «Юматово» РБ признан недействительным и отменен приказ ГУП санаторий «Юматово» РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по сокращению штата ФИО1 с занимаемой должности врача-невролога.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из указанного правового регулирования, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, работодателю корреспондируется обязанность по его исполнению.

Между тем, из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. к работе не приступал, поскольку работодатель не издавал приказ о его восстановлении на работе и не допускал к работе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлен размер средней заработной платы ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств иного размера средней заработной платы ФИО1 стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не установлено, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО санаторий «Юматово» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности врача-невролога ООО санаторий «Юматово».

Взыскать с ООО санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43132,95 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100643,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО санаторий «Юматово» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4375,53 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева