Дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 13марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитниками ФИО1 - Поздняковым В.А. и Коньковым В.П. поданы жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, обосновываемая тем, что заявитель задержан сотрудниками ГИБДД не при управлении транспортным средством. Факт управления заявителем транспортным средством не доказан сотрудниками ГИБДД. Оснований для прохождения процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Действия сотрудников ГИБДД в данной части являются незаконными и необоснованными. Факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается материалами дела. На видеозаписи инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, установлено, что должностным лицом, составлявшим административный материал в отношении ФИО1, нарушен порядок направления последнего на медицинское освидетельствование, так как не имелось никаких оснований для направления.

ФИО1 и защитник Коньков В.П. поддержали доводы жалобы.

*** С.С.В. полагал постановление мирового судьи законным, пояснил, что сохранился единственный экземпляр видеозаписи, направленный с протоколом мировому судье.

Свидетель Д.Н.П. пояснил, что в *** года поздно вечером он видел возле дома стоящий автомобиль, а патрульный автомобиль располагался напротив ***, с которым рядом по *** расположены ***, ***.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришел к нижеизложенным выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 января 2017 года в 22.00 часа ФИО1 по ***, управлял транспортным средством «***» с регистрационным знаком ***, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в 22.10 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о применении видеозаписи при совершении вышеуказанных обеспечительных мер. На представленной в материалах дела видеозаписи, доступной к просмотру на одном файле из двух, зафиксировано требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, видеозапись не содержит требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от его прохождения, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение является существенными и не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района.

Судья Е.С. Тимофеева