Судья Сапунов М.В. дело № 22к - 903 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемойФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 25.04.2024 включительно. ФИО1 сохранены установленные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.08.2023 ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом ограничений и запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить меру пресечения обвиняемой без изменения.

Обвиняемая ФИО1, а также защитники обвиняемой - адвокаты ФИО5 и ФИО6 просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с арестом.

Судом вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно основано на неправильном толковании норм уголовного права и содержит безосновательные доводы, не подтвержденные достоверными сведениями.

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели по уголовному делу допрошены, собраны все вещественные доказательства, уголовное дело направленно в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, основания указанные при избрании меры пресечения в постановлении Майкопского городского суда от 24.08.2023 изменились.

Считает доводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, так как они носят формальный характер, повторяя основания, изложенные в ранее принятых постановлениях.

Обращает внимание на постановление суда от 24.08.2023, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемой, так как вместо ходатайства ФИО7 в материалах дела имеется постановление о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения старшего следователя ФИО8 Таким образом, не ясно, чье ходатайство рассмотрено судом и на каких основаниях, а следовательно и последующие продления меры пресечения в виде домашнего ареста являются незаконными.

Сославшись на ст. 389.17 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ указал, что при вынесении настоящего постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вынес постановление вопреки требованиям норм УПК РФ.

Просит учесть сведения о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, является гражданкой РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет государственные награды, а также состояние здоровья ФИО1, которое в условиях ограничений ухудшилось, в связи с чем, с 30.10.2023 обвиняемая проходит стационарное лечение в неврологическом отделении МГКБ. Кроме того, у ФИО1 имеются ряд серьезных заболеваний, которые включены в перечень тяжких заболеваний препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

ФИО1 не является злостным нарушителем правопорядка, а следовательно не представляет какой-либо угрозы для общества и заинтересована в законном судебном разбирательстве.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Аналогичные правила в силу положений ст. ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетних детей не имеет, образование высшее, является Президентом нотариальной палаты Республика Адыгея, имеет государственные награды, хроническое заболевание, не военнообязанная, не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может быть осуждена к реальному отбыванию наказания на длительный срок, что дает основания полагать, что она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Данные характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также состояние здоровья, были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы о том, что предварительное расследование окончено, доказательства собраны, допрошены свидетели, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Доводов стороны защиты о незаконности предыдущих судебных решений о мере пресечения, вступивших в законную силу, остаются без рассмотрения, так как подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2023 о продлении меры пресечения в виде домашнего в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 903/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.