Дело № 1-192/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре судебного заседания – Чуприной Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула – Польянко Ю.Н., 

защитника – адвоката Огнерубовой О.Н., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года в период времени с 07.46 час. по 07.51 час. ФИО1 находился в магазин-баре «Хмельная застава», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, где на столе увидел, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme 10» и решил тайно похитить данное имущество.

Реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ФИО12 стоимостью 18 667 рублей, в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта «Сбербанк», с защитным стеклом и сим-картой, которые материальной ценности не представляют, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым 01.10.2023 около 06.00 часов он со своим знакомым ФИО5, приехали отдыхать в бар «Хмельная застава», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где в это время находились их знакомые Данил и его девушка. Находясь в баре, они познакомились с девушкой по имени ФИО2, вместе с которой они выпивали алкогольные напитки, а также общались. Он видел, что она пользуется сотовым телефоном марки «Realme 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который лежал на столе, решил похитить указанный сотовый телефон из корыстных побуждений, с этой целью он навалился туловищем на стол перед ФИО2, при этом лег телом сверху на ее сотовый телефон. В какой-то момент ФИО2 стало плохо, и она начала вставать со стула, в этот момент он рукой взял ее сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, сделал это незаметно, так чтобы никто не видел, после чего, ФИО2 ушла, не более чем через 10 минут они с ФИО3 тоже ушли из бара и направились домой, он сбросил похищенный сотовый телефон до заводских настроек. 01.10.2023 в вечернее время, но не позднее 19.00 часов они встретились с ФИО3, который увидел, что у него имеется сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, он пояснил ФИО3, что данный сотовый телефон он похитил в баре «Хмельная застава» у ФИО2, после чего ФИО3 попросил у него сотовый телефон ФИО2, взял его, после чего передал ему сотовый телефон обратно, что он (ФИО3) делал с телефоном, он не знает. 02.10.2023 так как ему нужны были деньги, он решил продать в ломбард вышеуказанный похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. 02.10.2023 так как при нем не было паспорта, он попросил знакомую ФИО10 продать в ломбард указанный сотовый телефон, что она и сделала, продав его за 7000 рублей в ломбард «Союз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства он потратил на собственные нужды. Силиконовый чехол от сотового телефона и сим-карту он 02.10.2023 выбросил в мусорное ведро на улице, банковскую карту, оформленную на ФИО2, забрал ФИО3. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что ущерб был им полностью возмещен.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.10.2023 около 07.00 часов она одна приехала в бар «Хмельная застава», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где она познакомилась с парнем. При ней был ее сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета на 256 ГБ, IMEI 1:***, IMEI2:***, который она приобретала в июле 2023 года за 24 000 рублей, повреждения на нем отсутствовали. Она помнит, что в баре она пользовалась своим телефоном, он находился у нее в руках, а также она клала его к себе в сумку, которая была при ней. Около 09.00 часов она собралась ехать домой и обнаружила пропажу своего телефона, стала его искать, но его нигде не было, после чего она пошла на улицу, где села в такси и уехала домой, домой она зашла в 09.36 часов. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у нее сотового телефона на сумму 18 667 рублей не согласна, так как телефон находился в хорошем состоянии, при этом, данный ущерб является для нее значительным. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья в размере 15 000 рублей.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО6, знакомая подсудимого, на следствии пояснила, что 02.10.2023 в вечернее время ей позвонил ФИО1, и они договорились с ним встретиться на ул. Шукшина г. Барнаула, при встрече он сказал, что ему нужно продать сотовый телефон своего знакомого в ломбард, однако у него с собой нет паспорта, она согласилась ему помочь, и они пошли в ломбард «Союз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взял ее паспорт и сказал ей подождать его на улице, а сам пошел в ломбард, после этого через некоторое время он вышел на улицу и сказал, что ей нужно расписаться, она поставила подпись в закупочном акте, за продажу сотового телефона ФИО1 выдали денежные средства в сумме 7 000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1 она не знала, ей он об этом ничего не говорил.

Свидетель ФИО5, знакомый подсудимого, на следствии пояснил, что 01.10.2023 около 06.00 часов он со своим знакомым ФИО1, приехали отдыхать в бар «Хмельная застава», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где в это время находились их знакомые. Находясь в баре, они познакомились с девушкой по имени ФИО2, вместе с которой выпивали алкогольные напитки, а также общались. Так, 01.10.2023 не позднее 09.00 часов, они с ФИО1 вышли из бара «Хмельная застава», расположенного по вышеуказанному адресу, и направились домой. 01.10.2023 в вечернее время, но не позднее 19.00 часов они встретились с ФИО1, у которого он заметил новый сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, поинтересовался у ФИО1 откуда у него сотовый телефон, на что он ему пояснил, что данный телефон он похитил у девушки по имени ФИО2, с которой они познакомились в баре «Хмельная застава». Он попросил у ФИО1 посмотреть сотовый телефон ФИО2, тот передал ему сотовый телефон. Он (ФИО3) увидел, что под силиконовым чехлом, в котором был сотовый телефон ФИО2, лежит банковская карта «Сбербанк», он, произведя несколько манипуляций с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО2 два кредита на общую сумму 20 000 рублей, об этом ФИО1 не говорил. 

Свидетель ФИО4, сотрудник ломбарда ООО «Ломбард Союз», на следствии дал показания, согласно которым 02.10.2023 не позднее 16.00 часов в ломбард зашел парень, показал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и сообщил, что хотел бы его продать. Он осмотрел телефон, тот был сброшен до заводских настроек, оценив указанный сотовый телефон на сумму 7 000 рублей, сообщил об этом парню, на что последний вышел на улицу. Спустя 5-10 минут указанный выше парень зашел в ломбард совместно с девушкой, парень сообщил, что его устраивает сумма оценки телефона и он готов его продать, на что он попросил у него паспорт, после чего парень передал ему паспорт девушки, которая была совместно с ним. Далее он составил закупочный акт, где продавцом выступала ФИО6, наименованием товара являлся сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета, imeil:***, в котором также была прописана сумма оценки сотового телефона в размере 7 000 рублей, а акте расписалась ФИО7 и поставила дату 02.10.2023, после его он передал ей паспорт и денежные средства в сумме 7 000 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон был в последующем продан 11.11.2023. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 в ходе которого, в помещении бара «Хмельная застава», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, был изъят оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Хмельная застава» по адресу: 

<

адрес>Б;

- протоколом обыска от 21.11.2023, согласно которому в ломбарде «Союз» по адресу: 

<

адрес> была изъята копия закупочного акта на 1л.; 

- протоколами и постановлениями изъятия, выемок, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятой у Потерпевший №1 копии коробки от сотового телефона марки «Realme 10» на 1 листе; изъятой у ФИО8 копии закупочного акта на 1 листе; оптического CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Хмельная застава» по адресу: 

<

адрес>Б; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: сотового телефона марки «Realme 10» в корпусе черного цвета, составляет 18 667 рублей.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, занятой позиции, у суда не имеется сомнений в его вменяемости, поэтому по психическому здоровью он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1 и его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая, что ни пользоваться, ни распоряжаться чужим имуществом – сотовым телефоном марки «Realme 10», принадлежащим Потерпевший №1, ему никто не разрешал, тайно похитил указанное имущество, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с указанным, его действия образуют оконченный состав преступления. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, а также признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они как согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, результатами осмотров вещественных доказательств и т.д.).

При этом, стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты> подлежит снижению до установленной экспертным заключением – 18 667 рублей, так как эта стоимость определена экспертом с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которого, не имеется. Доказательств, что стоимость указанного имущества, на момент совершения преступления является больше, суду не представлено. 

Квалифицирующий признак хищения имущества - с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об указанных обстоятельствах исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, данное ходатайство она в последующем не поддержала, возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, дела в его отношении прекращались за примирением с потерпевшим, а также с учетом позиции потерпевшей, суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для достижения цели исправления виновного, он должен понести наказание за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей путем выплаты денежных средств; принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей, а также выплата денежных средств сверх установленной суммы ущерба; состояние здоровья виновного и его близких и родственников. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, хотя это указано в обвинении, но не установлено, что причиной совершения им данного преступления послужило состояние опьянения, доказательств этого на следствии и в суде не представлено.

Подсудимый не судим, проживает с матерью, у которой имеется заболевание, получает лечение, помощь ей оказывает; работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний не имеется, их назначение будет нецелесообразно, поскольку для его исправления достаточно отбывания наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи ему не может быть назначено, поскольку это может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания. 

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 8 265 рублей 05 копеек и в суде в сумме 11 357 рублей 40 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: копию коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> копию закупочного акта, оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Хмельная застава» по адресу: 

<

адрес>Б, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле, при отсутствии оснований для их изъятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 19 622 рубля 45 копеек.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона марки «Realme 10», копию закупочного акта, оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Хмельная застава» по адресу: 

<

адрес>Б, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, при отсутствии оснований для их изъятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу. 16 мая 2024 г.

УИД: 22RS0065-01-2024-000329-95

Верно. Судья А.В. Городов