Дело № 7-2805/2025

(в районном суде № 12-2107/2025) Судья Никитина Я.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...>, рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Лес-Луга» о восстановлении срока обжалования постановления 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 № 

<

...> от 03.10.2024 ООО «Лес-Луга» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Лес-Луга» ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица № 

<

...> от 03.10.2024 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «Лес-Луга» ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица было получено ООО «Лес-Луга» 16.10.2024, 18.10.2024 Общество направило в Лужский городской суд Ленинградской области жалобу, которая была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением районного суда от 21.03.2025 жалоба возвращена заявителю ввиду того, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, после чего Общество повторно обратилось с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Поскольку первоначальная жалоба была подана без нарушения срока обжалования, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Законный представитель ООО «Лес-Луга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Защитник Общества – ФИО3 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица получена ООО «Лес-Луга» - 16.10.2024, однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 11.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд ООО «Лес-Луга» не представлено.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, однако производство по жалобе было прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия не представлена, основанием для восстановления срока не является.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Лес-Луга» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 № 40441-24/ДМ от 3 октября 2024 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ООО «Лес-Луга» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.