Судья Хакимов Р.Р. 22-10117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Миннутдинова Р.Х. в его интересах на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 01 октября 2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

2) 19 ноября 2020 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 октября 2020 года) к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобожден 29 августа 2022 года по отбытии наказания;

3) 13 апреля 2023 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца;

4) 13 апреля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 апреля 2023 года) к лишению свободы на 9 месяцев;

5) 23 мая 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 апреля 2023 года) к лишению свободы на 10 месяцев,

осужден по статье 158.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) к лишению свободы на 6 месяцев, статье 158.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2023 года) к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 69 УК РФ и приговором от 23 мая 2023 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 2616,36 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ФИО17 товара общей стоимостью 1370,84 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 апреля 2023 года в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут в магазине «Пятерочка № 3390», расположенном в доме № .... по проспекту 

<

адрес> города Заинска Республики Татарстан.

Также ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ФИО18 товара общей стоимостью 1245,52 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 марта 2023 года в период с 11 часов до 11 часов 05 минут в магазине «Пятерочка № 12845», расположенном в доме № .... по проспекту 

<

адрес> города Заинска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Утверждает, что суд при назначении ему наказаний не в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в уходе, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступлений.

Адвокат Миннутдинов Р.Х. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенные ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений и, соответственно, по их совокупности. Утверждает, что назначенные осужденному наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Заинский городской прокурор Республики Татарстан Урванцев С.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что при указанных в обвинительном акте и установленных судом обстоятельствах совершил кражу двух бутылок виски «Дерроу», трех бальзамов для волос и шампуня «Фруктис» в магазинах «Пятерочка».

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего ФИО19 ФИО20 и свидетелей ФИО21 и ФИО22 о хищениях ФИО1 двух виски «Дерроу» объемом 0,5 литров каждая общей стоимостью 1370,84 рублей, шампуня и трех бальзамов для волос «Фруктис» общей стоимостью 1245,52 рублей из магазинов «Пятерочка», обстоятельства совершения которых запечатлены на записях установленных в магазинах камер видеонаблюдения; показания сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 о том, что в результате проведения проверочных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищениям принадлежащих ФИО25 товаров.

При этом основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест преступлений, протоколами выемок документов на похищенные товары и о стоимости товаров, записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершение ФИО1 преступлений, судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 (преступление от 11 апреля 2023 года) и статье 158.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2023 года), что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО26 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о зачете в наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, отбытой части наказания, назначенного приговором от 23 мая 2023 года. Однако период времени, подлежащий такому зачету, в итоговом судебном решении по уголовному делу не приведен, что требует его уточнения указанием об этом.

Кроме того, в назначенное ФИО1 наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 23 мая 2023 года в период с 13 апреля до 23 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание по предыдущему приговору осужденному также назначено с применением части 5 статьи 69 УК РФ, что является основанием для дополнения приговора указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в период с 13 апреля до 17 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: