дело № 33-7854/2025

№ 2-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

(дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет ФИО1

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик виновного лица АО «МАКС» отказал в акцепте заявки САО «РЕСО-Гарантия», не дал согласие на урегулирование заявленного события с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащей организацией ремонта, в подтверждение представлен отчет на сумму причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 155 000 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, ввиду рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 в суде.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 130 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы присужденной судом со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО "МАКС".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года с учетом определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 250 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходы их размера ключевой ставки Банка России в соответствии с 395 ГК РФ на сумму 130 100 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме, указав, что убытки истца вытекают из неисполнения своих обязательств страховой компанией.

Иными лицами судебный акт не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

(дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов 34 800 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 24 900 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик виновного лица АО «МАКС» отказал в акцепте заявки САО «РЕСО-Гарантия», не дал согласие на урегулирование заявленного события с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащей организацией ремонта, в подтверждение представлен отчет на сумму причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 155 000 рублей.

ФИО1 обосновывала свои требования несудебным заключением эксперта ФИО10 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 155 000 рублей.

Указанная экспертиза эксперта ФИО10 №, учитывая отсутствие возражений, доказательств иного размера ущерба, принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, ввиду рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 в суде.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал АО «МАКС» внести исправление в электронный страховой полис ОСАГО №, выданный ФИО2, а именно: VIN №, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9941 №. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 10 201 рубль.

Указанное решение суда обжаловано АО «МАКС», апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда Оренбургской области от 07 ноября 2024 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

Требуя возмещения ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

Ввиду несоблюдения ФИО1 процедуры досудебного порядка, определением Центрального районного суда города Оренбурга 13 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) № обращение ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона №123–ФЗ, установив, что спор между ФИО1 и страховой компанией находится в прямой связи с результатами рассмотрения иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к страховщику, суд первой инстанции исходил из положений норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения п. 37, 38, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что поскольку на дату ДТП у виновника действовал полис ОСАГО, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены не были, пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа, которую определил на основании представленного стороной истца заключения ФИО10 №, в размере 24 900 рублей, поскольку между страховщиком и потерпевшем достигнуто соглашение об урегулировании страхового события в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 12 950 рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел.

При разрешении требований к ответчику ФИО2, суд исходил из норм ст.1064, 1079 и 1072 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя ФИО2, нарушившей требования правил дорожного движения, страхового возмещения не достаточно для возмещения полной стоимости причиненного ущерба, который составляет рыночную стоимость ремонта в размере 155000 рублей и не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в общем размере 130 100 рублей (155 000 – 24 900).

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 130 100 рублей.

На основании статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчиков, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 500 рублей, с ФИО2 в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2 500 рублей - 1 250 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», 1 250 рублей с ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по сути указывающие на то, что недостаточность полученных истцом сумм страхового возмещения обусловлена заключением соглашения и добровольным отказом истца от принадлежащего ей права на организацию ремонта страховщиком, в связи с чем на стороне ответчика не возникает безусловная обязанность возместить разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме и фактическим размером восстановительного ремонта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и вопреки позиции апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Фактически это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом методиках и ценах.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением экспертизы, представленной истцом, больше произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, рассчитанным по Единой методике, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы ответчика ФИО2 о выплате страхового возмещения с нарушением закона со ссылкой на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, состоятельными не признаны.

При рассмотрении дела суд оценил действия страховщика при урегулировании страхового случая, выяснил действительную волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме и пришел к выводу, что приведенные в соглашении от (дата) формулировки о выплате страхового возмещения, хотя и без конкретной суммы, но определенной императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой с учетом износа, позволяет сделать вывод о том, что истец и страховая компания достигли явного и недвусмысленного соглашения на выплату и получение страхового возмещения в денежной форме

По настоящему делу истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» решение суда в данной части не обжалуют, с выводами суда в этой части полностью согласны.

Вопреки позиции апеллянта реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает именно тот вред, который он причинил, но в части, превышающей размер страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов 34 800 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 24 900 рублей. Возражений относительно заключения не поступало, заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством на основании акта осмотра и фотоматериалов транспортных средств.

Поскольку указанное соглашение о размере страхового возмещения не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, то на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в соответствии с условиями соглашения – по Единой методике и с учетом износа.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по среднему рынку, с причинителя вреда, сверх страховой суммы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно несудебному заключению эксперта ФИО10 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 155 000 рублей.

Таким образом, размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем установлено на основании заключения досудебной экспертизы эксперта ФИО10, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, не содержит доводов о несогласии суммы ущерба и апелляционная жалоба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Следовательно, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена гражданско-правовая ответственности по выплате ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения выплаченной истцу по соглашению и определенного по правилам Единой методики, и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) в сумме 130 100 рублей (155 000 – 24 900).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на страховщика, основаны на неверном применении положений статьи 7, 12 Закона об ОСАГО и ст.1064,1072 Гражданского кодекса РФ.

При том вопреки доводов апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией истцом был соблюден.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.