Дело № 12-229/20 74RS0017-01-2020-004865-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 19 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием ст. помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Морщининой И.В., должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление о назначении административного наказания №210 от 15 сентября 2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен. Обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.8.2 КоАП РФ, при этом в резолютивной части ФИО2 привлечен по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к ответственности другим постановлением №209 от 15 сентября 2020г. 

Полагает, что норматив образования отходов и лимит на размещение отходов в силу закона не являются тождественными понятиями, подмена одного понятия другим и установление факта накопления на территории МБУ ЗГО «Благоустройство» ламп в количестве 105 штук не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Считает, что поскольку ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, тогда как должностным лицом при вынесении постановления сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 превышения утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ, учитывая, что лимиты на размещение отходов первого класса опасности для МБУ ЗГО «Благоустройство» не установлены, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ст. помощник прокурора г. Златоуста Морщинина И.В. с доводами жалобы не согласилась, находит их не состоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что поскольку определением от 16.09.2020г. была исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 в данной части так же не состоятельны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 суду показала, что с жалобой ФИО2 не согласна. При вынесении обжалуемого постановления ею действительно была допущена описка в указании части ст. 8.2 КоАП РФ, которая устранена путем вынесения определения об устранении описки от 16.09.2020г., копия которого направлена ФИО2 почтой, 16.09.2020г., получена им 23.09.2020г., что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу п.п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет производственно - хозяйственную деятельность по адресу: 456207, 

<

...>, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов I - IV класса опасности № (74)-8538-Т от 07.11.2019г., с разрешенным видом деятельности транспортирование отходов II - IV класса опасности.

В результате производственно-хозяйственной деятельности МБУ ЗГО «Благоустройство» образуются отходы I класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1), отходообразующий вид деятельности, процесс - использование по назначению с утратой потребительских свойств, норматив образования отходов за год в тоннах - 0,009.

Прокуратурой города Златоуста, с привлечением специалистов Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, в период с 05.08.2020 г. по 19.08.2020 г. проведена проверка исполнения требований за-конодательства в области обращения с отходами I и II классов опасности, о лицензировании в отношении МБУ ЗГО «Благоустройство».

В ходе проверки представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов (ПНООЛР), разработанный в 2018 г. ООО «Экран».

Технический отчет по обращению с отходами за 2019 г. представлен 21.01.2020 г. в Министерство экологии Челябинской области на 18 листах.

Лимиты на размещение отходов (ЛРО) для МБУ ЗГО «Благоустройство» установлены, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, регистрационный № 664, на основании приказа Министерства экологии Челябинской области № 1402 от 29.11.2018 года. Лимит на размещение отходов установлен с 29.11.2018г. сроком действия на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Представлен журнал учета отхода 1 класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» за 2019 г., 1,2 кварта 2020 г., июль, августа 2020 г.

Согласно журнала - «Учет в области обращения с отходами МБУ ЗГО «Благоустройство» за 1,2 кв. 2020г., всего на 04.08.2020 накоплено 22,170 кг (105 ламп), что превышает установленный лимит.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, должностное лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил).

Ответственность за экологическую безопасность, а также за соблюдение требований природоохранного законодательства в соответствии с должностной инструкцией возложена на главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2

ФИО2 в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит противоречия относительно квалификации его действий. Доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

На странице 3 обжалуемого постановления содержится вывод должностного лица о совершении главным инженером МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее на этой же странице содержится вывод о том, что выявленное в ходе проверки нарушение образует в действиях (бездействии) главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение утвержденных лимитов размещения отходов производства и потребления.

На странице 4 обжалуемого постановления содержится вывод должностного лица о том, что главный инженер МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

При этом ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо признает главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.2 КоАП РФ, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении противоречия относительно квалификации действий главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку переквалификация действий ФИО2 на ч.8 ст.8.2 КоАП РФ ухудшает его положение. 

Санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как санкция ч.8 ст.8.2 КоАП РФ - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Из определения об устранении описки в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом 16.09.2020г., следует, что данным определением устранена описка в описательной части постановления, а именно заменены слова по тексту « ч.1 ст. 8.2» словами « ч.8 ст. 8.2».

Однако, вынесение данного определения должностным лицом не устраняет противоречивые выводы должностного лица относительно квалификации действий ФИО2. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 ст. 8.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, нельзя признать законным и обоснованным. Судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 05 августа 2020г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Златоустовский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

Иные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу главного инженера МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания №210 от 15 сентября 2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 о привлечении главного инженера Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Златоустовский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу