Дело №1-341

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н.,

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гусевой О.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО6 совместно со своей супругой ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО6 и ФИО1, которая употребляла спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя аморально, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ей смерти. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в указанное выше время, ФИО6, находясь в комнате 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, взял со стола молоток, которым умышленно, с целью убийства нанес не менее 6 ударов в область головы и лица ФИО1 Затем ФИО6 бросил молоток на пол и, взяв со стола кухонный нож, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, нанес указанным ножом множественные удары в область шеи, туловища и конечностей потерпевшей. При этом потерпевшая ФИО1 пыталась руками укрыться от наносимых ей ударов. 

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от 15 августа 2019 года, следующие телесные повреждения:

- не проникающие колото-резанные раны в левой подключичной области передней поверхности грудной клетки; в левой подмышечной области; на левой боковой поверхности грудной клетки; в области живота в эпигастральной области справа; на границе эпигастральной и околопупочной областей;

- колото-резанные раны на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности левого лучезапястного сустава; резаную рану ладонной поверхности правой кисти.

Вышеуказанные раны в совокупности квалифицируются, как причиняющие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют.

- проникающие колото-резанные раны в околопупочной области живота с ранением печени; в надлобковой области слева без повреждений внутренних органов.

Перечисленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- не проникающую колото-резанную рану на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы и правых общей сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- открытую проникающую травму головы и лица в виде ушибленных ран в лобной области слева и левой бровной дуги, в теменной области справа, на границе лобной области слева и левой височной областей, левой височной области, открытого дырчатого перелома правой теменной кости, оскольчатого открытого перелома лобной кости с переходом на область костей лицевого скелета, верхнюю стенку левой глазницы, решетчатую кость, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не проникающая колото-резанная рана на передней поверхности шеи, открытая проникающая травма головы и лица находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи с развитием острой массивной кровопотери и острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что не помнит, когда все произошло, но он находился дома с женой ФИО1, а около 18-00 часов между ними произошла бытовая ссора. Он в этот день спиртное не употреблял, ФИО1 употребляла спиртное, но сколько, сказать не может. Во время ссоры с женой, когда они с ней находились в большой комнате, у него произошел нервный срыв, он схватил молоток, который лежал или на столе или под столом, так как он до этого что-то делал и оставил его там, и ударил этим молотком несколько раз, не менее трех, по голове ФИО1, в область лба. В это время они с женой стояли друг напротив друга. После ударов молотком ФИО1 упала на кровать и закрылась одеялом, ей было больно, она держалась руками за голову и кричала, оскорбляя его. Его срыв обострился, в связи с чем он взял со стола столовый нож и нанес им не менее двух ударов в шею ФИО1 Удары были резаные, и после их ФИО1 замолчала, у неё сильно пошла кровь. Он упал в кресло и никакой помощи ФИО1 не оказывал. Когда он понял, что случилось, нанес себе этим же ножом несколько ударов по поверхности кисти. У него тоже пошла кровь, он попытался встать, но упал в лужу крови. Больше ничего не помнит. Других ударов, кроме названных им, он ФИО1 не наносил, считает, что они могли быть причинены ей, когда она ходила пьяная на улице, то есть до случившегося, хотя не исключает, что все установленные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены им, так как она пришла с улицы без повреждений. Когда они с ФИО1 находились дома, квартира была заперта изнутри на ключ, который был в единственном экземпляре, посторонние не могли попасть в квартиру. Он наносил удары ФИО1 без цели убийства. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.98-102, 108-111, 117-125, 128-143), оглашенных в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где они в большой комнате смотрели телевизор. ФИО1 употребляла спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртное не употреблял. В ходе просмотра телевизионных программ ФИО1 высказывала ему претензии по поводу его трудоустройства и отсутствия к нему любви, как к мужчине. Данные высказывания оказали на него психологический стресс, в связи с чем он на повышенных тонах стал ругаться с женой, которая сказала ему, что намерена расторгнуть с ним брак. В ходе этого словесного конфликта они встали с кресел, находясь друг напротив друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Словесный конфликт перерос в обоюдное толкание руками, а поскольку поведение ФИО1 его раздражало и выводило из себя, он, с целью припугнуть супругу, схватил в правую руку кухонный нож с журнального столика и, сказав: «я тебя сейчас убью!», нанес один удар ножом снизу вверх в левое предплечье ФИО1, отчего у неё образовалась рана, из которой потекла кровь. Нож он положил на журнальный столик, а ФИО1 перевязала себе рану и легла на диван, продолжая нецензурно высказываться в его адрес. Поскольку словесный конфликт продолжался, он решил заставить супругу замолчать, то есть убить. С этой целью он взял в правую руку молоток с деревянной ручкой, лежащий на журнальном столе, и нанес им не менее трех целенаправленных ударов в лобную и височные области головы ФИО1, которая лежала на правом богу головой к нему. Удары он наносил с приложением силы сверху вниз, осознавая, что они наносятся именно в область головы супруги. ФИО1 испытала сильную физическую боль, что выражалось в ее поведении и манипуляции руками, она схватилась руками за голову и продолжила кричать нецензурной бранью в его адрес, провоцируя дальнейший конфликт. С целью доведения своих действий до конца, он бросил молоток на пол и взял со стола в правую руку кухонный нож, которым, находясь в положении сидя на кресле, нанес один удар по направлению к себе, клинком ножа в область шеи ФИО1, перерезав горло от края до края. Из образовавшейся раны обильно пошла кровь, ФИО1 перестала кричать, и он понял, что она умерла от его действий. ФИО1 ему активного сопротивления не оказывала, поскольку держалась обеими руками за голову после нанесенных им ударов молотком. После этого он бросил нож на журнальный стол, взял подушку с кровати и накрыл ей голову ФИО1, чтобы не видеть и не слышать журчание крови. Он не исключает того, что в ходе конфликта мог нанести ножом и молотком иные телесные повреждения ФИО1 по различным частям тела. Посторонних лиц при указанных обстоятельствах в квартире не было. Свои действия он совершил исключительно из-за личных неприязненных отношений. В силу стресса и неотвратимости наказания за содеянное, он решил покончить жизнь самоубийством. С этой целью он взял кухонный нож и произвел им не менее трех порезов левого предплечья, после чего прошел в маленькую комнату и лег на диван. Каких-либо действий, направленных на оказание медицинской помощи ФИО1, как и действий, направленных на сокрытие преступления, он не предпринимал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что пострадавшая является её матерью, которая состояла в браке с ФИО6 более 20 лет. Последнее время ФИО6 поднимал руку на мать, но та его прощала. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка матери и сказала, что в квартире матери подозрительно тихо. Они с мужем приехали к дому матери, квартира была заперта изнутри на ключ, поэтому по их просьбе в квартиру матери через форточку в туалете залез сосед и открыл им входную дверь. Когда они зашли в квартиру, где проживали ФИО6 и ФИО1, она почувствовала трупный запах, в комнате матери было много крови, а в соседней комнате она увидела ФИО6, лежащего на диване, с кровью на руках. После этого она выбежала из квартиры и позвонила своей сестре. Её муж, который также заходил в квартиру матери, сказал ей, что у ФИО1 разбита голова и перерезано горло.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что пострадавшая ФИО1 является его тещей, которая проживала на 

<

адрес> со своим мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Потерпевший № 1 по звонку соседки ФИО1 приехали к дому тещи. Входная дверь квартиры была заперта изнутри, окна закрыты и занавешены. Они стучали в окна и дверь, но никто не открывал. Тогда они решили попасть в квартиру через окно, попросили об этом соседа Свидетель №3, который по лестнице через окно залез в квартиру ФИО1 и открыл им входную дверь. Когда он зашел в квартиру, все межкомнатные двери были закрыты. Он открыл дверь в большую комнату и там увидел лужу крови. На кровати лежала ФИО1, закутанная одеялами и подушками, которые были все в крови, как и лицо ФИО1 Он понял, что она мертва. Затем он пошел в маленькую комнату, где увидел ФИО6, лежащего на диване с окровавленной рукой, под которой была кровь, а также лежали ножницы и нож. Он подумал, что ФИО6 тоже мертв, вышел на улицу и сказал об этом своей жене. Потом были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка матери и сказала, что не может до той достучаться. Она позвонила матери – ФИО1, но поскольку та не ответила, они с мужем поехали по месту жительства матери, где уже находилась её сестра Потерпевший №1 В квартиру матери она не заходила, но ей известно, что ФИО6 бил ФИО1 молотком по голове, а ножом перерезал горло. Ей известно, что ФИО6 и ФИО1 постоянно ругались и ФИО6 поднимал на её мать руку, та обращалась в полицию, но потом забирала заявление, так как жалела ФИО6

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила соседка тещи и сказала, что два дня нет признаков жизни в квартире, где проживала ФИО1 Они с женой приехали по месту жительства тещи, там уже была сестра его жены со своим мужем, со слов которых им стало известно, что те уже заходили в квартиру и видели там мертвых, но потом оказалось, что ФИО6 жив. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции. 

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.79-81) следует, что у него есть соседи ФИО6 и ФИО1, проживающие в 

<

адрес>, которые периодически злоупотребляют спиртными напитками по месту жительства вдвоем. Квартира ФИО6 и ФИО1 расположена на первом этаже прямо напротив его квартиры. Поскольку их дом деревянный, между квартирами хорошая слышимость. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он слышал громкий разговор между супругами ХХХ, а через некоторое время услышал, что у тех в квартире что-то упало на пол, после чего громкие разговоры резко прекратились. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 он не видел и каких-либо звуков из их квартиры не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жена Свидетель №9 стала беспокоиться по факту того, что на протяжении двух дней не видела соседей, окно и форточка окна квартиры ФИО6 и ФИО1 были прикрыты, в связи с чем она позвонила на мобильный телефон дочери ФИО1 - Потерпевший №1, которая через некоторое время приехала совместно со своим мужем. Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 стали стучать в дверь и окно квартиры ФИО6 и ФИО1, но на их стуки никто не реагировал и не открывал. Они решили попасть в квартиру через форточку окна туалета, он забрался по лестнице на окно и через указанную форточку попал в помещение квартиры, где обнаружил, что во входной двери с внутренней стороны в замочной скважине находится ключ. Он открыл входную дверь квартиры, после чего Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 прошли в квартиру, где в помещении большой комнаты обнаружили лужу крови. Со слов Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 ему известно, что тот обнаружил на диване большой комнаты ФИО1 без признаков жизни, что она была вся синяя, а на шее имелось повреждение в виде разреза, в другой комнате обнаружил ФИО6 без сознания. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся аналогичными по своему содержанию (т.1, л.д.82-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 21-00 часа от диспетчера СМП поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>, после чего они проследовали по данному адресу, где в одной из комнат квартиры ими был обнаружен мужчина, который спал без верхней одежды, на теле мужчины были обнаружены множественные резаные раны левого предплечья. Им оказался ФИО6, который пояснил, что имеющиеся на теле повреждения тот причинил себе самостоятельно. На предплечьях и кистях рук у ФИО6 были засохшие следы крови. ФИО6 и ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего сотрудники полиции препроводили того в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - старшего полицейского Кинешемского МОВО (т.1, л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы в составе группы задержания со старшим сержантом полиции ФИО2 от дежурного по пульту поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, для проверки информации об убийстве. Около дома их встретили несколько человек, которые сказали, что обнаружили два трупа. Они с ФИО2 прошли в квартиру, где обнаружили в комнате рядом с входом около окна на кресле-кровати тело женщины, а также следы крови на полу. При осмотре женщины, он увидел, что у нее разбита голова и проломлен череп, а также была перерезана шея, на ощупь женщина была холодная. Труп женщины был укрыт одеялом и подушками. После этого они прошли во вторую комнату, где на диване обнаружили мужчину, у которого с дивана свисала левая рука, на руке имелись порезы, а под ней лужа крови. Он осмотрел мужчину, тот на ощупь был теплый, после чего мужчине была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Когда мужчине оказывали медицинскую помощь, тот сказал, что это он убил свою жену, что все случилось в ходе ссоры днем ранее, пояснив, что нож, которым убивал жену, находится в той же комнате, где и тело жены. Также мужчина пояснил, что после убийства жены решил покончить жизнь самоубийством и порезал себе вены на руке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д.103-105) следует, что у неё была соседка ФИО1 из 

<

адрес>, которая проживала с мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в своей квартире, слышала громкий разговор между супругами ХХХ, а также то, что в 

<

адрес> что-то упало на пол, после чего громкие разговоры резко прекратились. ДД.ММ.ГГГГ она дважды в течение дня стучала в квартиру ФИО6 и ФИО1, но ей никто не открыл, а ДД.ММ.ГГГГ она стала беспокоиться из-за того, что на протяжении двух дней не видит соседей, поэтому позвонила дочери ФИО3 – Потерпевший №1, которую попросила приехать. Поскольку на их стук в квартире ФИО6 и ФИО1 никто не реагировал, её муж Свидетель №3 через форточку окна туалета залез в квартиру ФИО6 и ФИО1 и открыл входную дверь находящимся в ней изнутри ключом, после чего Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 прошли в квартиру. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 11 (т.1, л.д.109-111) следует, что в 

<

адрес> их дома жила ФИО1 со своим мужем ФИО6, но она с ними не общалась. Последний раз она видела ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала от соседей, что ФИО1 нашли убитой в своей квартире, как она поняла, убийство совершил муж ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с её отказом от дачи показаний (т.1, л.д.119-121) следует, что ФИО6 является её младшим братом, он родился без паталогий, развивался согласно возрасту, учился в общеобразовательной школе, на второй год не оставался, получив основное образование, служил в армии. Последние 20 лет брат злоупотреблял алкоголем, он склонен к этому, сам по себе он тихий и немногословный, имел разовые заработки, работать не хотел, иногда она давала ему деньги на пропитание или покупала ему еду. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3,14); рапортами (т.1, л.д.19,20), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти в 

<

адрес> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-59) - 

<

адрес>: в прихожей, на кухне, в ванной комнате, в туалете обнаружены следы вещества бурого цвета, а также мужская рубашка и пододеяльник со следами вещества бурого цвета; в комнате 1 трико и простынь со следами вещества бурого цвета, на полу следы в виде луж вещества бурого цвета, ножницы и нож со следами вещества бурого цвета; в комнате 2 на дверной коробке след руки, на полу штаны синего цвета со следами вещества бурого цвета, на линолеуме следы обуви с веществом бурого цвета, под журнальным столиком нож и молоток с веществом бурого цвета, на стене и потолке следы вещества бурого цвета, на кресле-кровати труп ФИО1, рядом с которым наволочка и футболка со следами вещества бурого цвета, на трупе два пододеяльника, одеяло, рядом покрывало, все со следами вещества бурого цвета, занавеска со следами вещества бурого цвета, на полу вещество бурого цвета, указанные вещи в ходе осмотра изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.36-44, 51-82).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.125-128) видно, что ФИО6 добровольно выдал предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений своей супруге.

Из протокола выемки (т.1, л.д.141-143) видно, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 добровольно выдала фрагменты мягких тканей, образцы волос и одежду с трупа ФИО1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.36-44, 51-71).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2019 года (т.1, л.д.149-155) смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи с развитием острой массивной кровопотери и острой дыхательной недостаточности. У ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные раны в левой подключичной области передней поверхности грудной клетки; в левой подмышечной области; на левой боковой поверхности грудной клетки; в области живота в эпигастральной области справа; на границе эпигастральной и околопупочной областей; колото-резанные раны на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности левого лучезапястного сустава; резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которые в совокупности квалифицируются, как причиняющие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют; проникающие колото-резанные раны в околопупочной области живота с ранением печени; в надлобковой области слева без повреждений внутренних органов, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; не проникающая колото-резанная рана на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы и правых общей сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытая проникающая травма головы и лица в виде ушибленных ран в лобной области слева и левой бровной дуги, в теменной области справа, на границе лобной области слева и левой височной областей, левой височной области, открытого дырчатого перелома правой теменной кости, оскольчатого открытого перелома лобной кости с переходом на область костей лицевого скелета, верхнюю стенку левой глазницы, решетчатую кость, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не проникающая колото-резанная рана на передней поверхности шеи, открытая проникающая травма головы и лица находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Посмертных повреждений у ФИО1 не обнаружено. С учетом локализации и характера повреждений, в момент их образования потерпевшая находилась лицом к источнику травмирующей силы. Все описанные повреждения были причинены предметами с разными свойствами (тупыми твердыми и колюще-режущими). Давность смерти ФИО1 находится в промежутке в пределах 1-3 суток на момент начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут.

Из заключения эксперта № от 07 августа 2019 года (т.1, л.д.162-163) видно, что у ФИО6 установлен следующий вред здоровью: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; резаные раны левого предплечья (три), которые имеют давность от нескольких часов до 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, образовались в результате трех травматических воздействий какого-либо предмета (орудия) с режущими свойствами. Анатомические области, на которых располагаются данные повреждения, являются доступными для самостоятельного воздействия, что не исключает возможность их образования в результате действий самого ФИО6

Из заключения эксперта № от 25 июля 2019 года (т.1, л.д.172-175) видно, что на рукояти и клинке представленного для исследования ножа, изъятого с места происшествия, выявлены пот, кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и ФИО6

Из заключения эксперта № от 26 июля 2019 года (т.1, л.д.191-196) видно, что на головке представленного для исследования молотка, изъятого с места происшествия, выявлены пот, кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, на ручке данного молотка выявлены пот, кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и ФИО6 

Из заключения эксперта № от 30 августа 2019 года (т.1, л.д.223-225) видно, что кровь ФИО1 и ФИО6 по системе АВО одинакова и относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н (в образцах их крови и представленном в качестве образца фрагмент мягких тканей ФИО1 выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н). На представленных вещественных доказательствах: занавеске (объекты №1-№7), покрывале (объекты №8-№16), одеяле (объекты №17-№31), пододеяльнике (объекты №32 -№39) и пододеяльнике (объекты №40-№48), обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО1 и от ФИО6, имеющих по системе АВО одинаковую Ав с сопутствующим антигеном Н. 

Из заключения эксперта № от 27 августа 2019 года (т.1, л.д.231-238) видно, что кровь ФИО1 и ФИО6 по системе АВО одинакова и относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н (в образцах их крови и представленном в качестве образца фрагменте мягких тканей ФИО1 выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н). На изъятых с места происшествия предметах, а также в смывах с рук и стоп ФИО6, на ногтевых срезах с рук ФИО6 и ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО1 и от ФИО6, имеющих по системе АВО одинаковую Ав группу крови с сопутствующим антигеном Н.

Из заключения эксперта № от 26 августа 2019 года (т.1, л.д.242-243) видно, что следы пальца руки, откопированные на липких лентах №№ 4,5, изъятые с места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1

Из заключения эксперта № от 29 августа 2019 года (т.2, л.д.6-8) видно, что рисунок, отобразившийся в следе участка обуви, изображенном на фото № 1 заключения эксперта № от 22 августа 2019 года (т.2, л.д.1-2), и рисунок, отобразившийся в экспериментальном оттиске подошвы представленного сланца ФИО6 на левую ногу, имеют одну размерно-групповую принадлежность.

Из заключения эксперта № от 17 сентября 2019 года (т.2, л.д.13-18) видно, что препараты ДНК, выделенные из исследованных биологических следов на ноже, на ножницах, на тампоне с веществом с пола кухни, на тампоне с веществом с пола комнаты № 2, на тампоне с веществом с пола комнаты №1, на тампоне с веществом с пола туалета, на тампоне со смывом с правой руки ФИО6, на тампоне со смывом с левой руки ФИО6, на рубашке, принадлежат мужчине. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на указанных объектах совпадают между собой и с генотипическими признаками образца крови ФИО6, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО6, но их профиль не совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО1, следовательно, происхождение этих следов от ФИО1 исключается. 

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по месту жительства, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял со стола молоток, которым умышленно, с целью убийства нанес ФИО1 не менее шести ударов в область головы и лица, а затем, бросив молоток, взял со стола кухонный нож, которым, в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО1 множественные удары в области шеи, туловища и конечностей, отчего ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено в ходе ссоры между ФИО6 и ФИО1, возникшей между подсудимым и пострадавшей после употребления спиртных напитков ФИО1, мотивом чему послужили личные неприязненные отношения, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает, что подсудимый ФИО6 осознавал, что посягает на жизнь ФИО1, и предвидел, что своими действиями может причинить смерть пострадавшей, и желал наступления её смерти, поскольку удары в область головы, являющейся жизненно важным органом человека, наносились молотком, а удар в область шеи, также являющейся жизненно важным органом человека, наносился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом, имеющим значительную длину клинка, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств - из протокола осмотра (т.2, л.д.51-70), согласно которому длина клинка ножа, который был изъят с места происшествия, и которым, как показал сам ФИО6, наносились удары пострадавшей ФИО1, составляет 10,5 см, а его ширина у основания 1,6 см с заостренным и обломанным концом. 

Суд критически относится к показаниям ФИО6 в судебном заседании о том, что у него не было цели убивать ФИО1, что кроме ударов молотком и резаных ран шеи он более никаких ударов ФИО1 не наносил, расценивая их как средство защиты с целью смягчения наказания за содеянное. И в данной части показания ФИО6 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым в момент причинения пострадавшей ФИО1 телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, супруги ФИО6 и ФИО1 находились в своей квартире одни, посторонних лиц с ними не было, при этом входная дверь квартиры была заперта с внутренней стороны на находящийся в замочной скважине ключ, имеющийся у ФИО6 и ФИО1 в единственном экземпляре, а раны на теле и травмы головы у ФИО1, согласно заключению эксперта № от 15 августа 2019 года (т.1, л.д.149-155), образовались хотя и разновременно, но последовательно, и в течение незначительного промежутка времени. 

Подсудимый, как считает суд, не терял контроль над своими действиями в ходе ссоры с ФИО1, действовал целенаправленно, он помнит происходящие события и их последовательность, отдавал себе отчет в том, что наносит удары и молотком и ножом в жизненно важные органы человека. ФИО6 воспроизвел свои действия при проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте.

В судебном заседании установлено, что ссора между супругами ХХХ возникла после употребления спиртных напитков ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, удары ФИО1 были нанесены находящимися в комнате молотком и ножом, а после того, как ФИО6 прекратил свои действия, направленные на причинение смерти ФИО1 и, осознавая, что он совершил, решил покончить жизнь самоубийством, порезав себе левое предплечье. 

Совершая убийство, ФИО6 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку пострадавшая не совершала действий, которые могли бы вызвать указанные состояния, ФИО1 в момент нанесения ей ударов молотком ничем подсудимому не угрожала, а во время нанесения ей ударов ножом в область шеи лежала на кресле-кровати. Оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес ФИО6, по мнению суда, свидетельствуют лишь о нарушении правил приличия ФИО1 и продолжавшейся ссоре между подсудимым и пострадавшей, и не могут быть расценены как основание для переквалификации действий подсудимого на ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, о чем просила сторона защиты в судебных прениях. Данный довод стороны защиты суд считает несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а именно заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15 августа 2019 года (т.1, л.д.210-217), согласно которому ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказывать существенное влияние на его поведение, и у суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, которое суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено лицами, обладающим специальными знаниями, образованием, стажем работы, экспертиза назначалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на основании соответствующего постановления для производства судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, даны в письменной форме на основе непосредственного психолого-психиатрического исследования ФИО6, и они являются конкретными.

Обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между подсудимым и пострадавшей, данные о подсудимом о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении своей жены ФИО1, и дальнейшие действия подсудимого после причинения телесных повреждений ФИО1, свидетельствуют именно об умысле ФИО6 на причинение смерти и полное осознание им своих действий. О намерении причинения ФИО1 именно смерти также свидетельствуют и показания ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ходе словесного конфликта он решил заставить супругу замолчать, то есть убить её. И данным показаниям ФИО6 на предварительном следствии у суда не оснований не доверять, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО6

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Показания ФИО6 о нанесении им ударов молотком по голове пострадавшей, а также о нанесении им ударов ножом в том числе и в область шеи ФИО1, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и проверкой показаний на месте, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15 августа 2019 года (т.1, л.д.210-217) ФИО6 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 обнаруживается синдром зависимости в результате употребления алкоголя, 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО6 не столь значительно, не сопровождается расстройством интеллекта, грубым снижением памяти и критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказывать существенное влияние на его поведение. У ФИО6 отсутствуют какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые оказывали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО6 сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО6, относительно содеянного, вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете как семейно-бытовой дебошир, привлекавшееся ранее к уголовной ответственности по ст.ст.112,119 УК РФ, а также к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2, л.д.177).

На учете врача психиатра ФИО6 не состоит (т.2, л.д.180), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.181), значится по учетным данным военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району (т.2, л.д.184), не судим (т.2, л.д.154,155,202), но привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.178).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает у ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, добровольно принял участие при проведении следственного действия - проверки показаний на месте (т.2, л.д.128-142), в ходе которых представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения ФИО1, которая в ходе ссоры с ФИО6 оскорбляла его, чем, нарушая правила приличия, реально повлияла на дальнейшее поведение подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и состояние здоровья подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном, о чем указал ФИО6 в последнем слове, поскольку объективных проявлений у ФИО6 чувства сожаления и переживания по поводу случившегося не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности все данные о личности ФИО6, как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО6 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении ему срока реального лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Основания для замены ФИО6 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд, в целях наибольшей эффективности исправительного воздействия считает необходимым кроме основного наказания в виде лишения свободы применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое он должен будет отбывать после отбытия основного наказания. Препятствий для назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением матери в размере 66 057 рублей 16 копеек, обосновав его предоставленными ею документами, подтверждающими понесенные расходы. 

Подсудимый с данными исковыми требованиями потерпевшей не согласился, пояснив, что у него не имеется средств для возмещения ущерба.

Суд считает заявленные потерпевшей исковые требования в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку погребение, в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы являются очевидными и объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено. Право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением ФИО1, предусмотрено ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Подсудимый данные исковые требования не признал, пояснив, что у него не имеется таких средств.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1 500000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. В результате преступных действий ФИО6, как установлено судом, причинена смерть ФИО1, являющейся матерью потерпевшей, которая оказывала постоянную помощь своим детям, в том числе в воспитании внуков, и данная утрата является для потерпевшей невосполнимой. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов, связанных с составлением искового заявления в суд в размере 1 500 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Такие расходы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены документально, а именно приходным кассовым ордером, выданном 

<

данные изъяты>, приобщенным к материалам дела. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО6 под стражей с 01 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Ивановской области. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 66 057 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных ею в связи с производством по уголовному делу, удовлетворить в общей сумме 1 501500 (один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с производством по уголовному делу, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: образцы волос с 5 областей головы ФИО6, образец крови ФИО6, нож, молоток, фрагмент мягких тканей из трупа ФИО1, образцы волос с 5 областей головы трупа ФИО1, вырез линолеума с веществом бурого цвета, простыня с веществом бурого цвета, трико с веществом бурого цвета, пододеяльник с веществом бурого цвета, вырез потолочной плитки с веществом бурого цвета, вырез фрагментов обоев с веществом бурого цвета, рубашка с веществом бурого цвета, 2 ножа, ножницы, 6 окурков сигарет, 5 смывов вещества бурого цвета, клавиша выключателя с веществом бурого цвета, наволочка, темно-синие штаны, темно синяя футболка, 4 смыва с рук и ног ФИО6, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, сланцы черного цвета, носки черного цвета, олимпийка темно-синего цвета с красными вставками, джинсы синего цвета, трусы клетчатые, футболка белого цвета, срезы концов ногтевых пластин и подногтевое содержимое с пальцев рук трупа ФИО1, трусы женские, халат женский фланелевый, кофту женскую, кровь ФИО6 и ФИО1, мягкие ткани трупа ФИО1, дактилокарту ФИО1, 6 липких лент №№ 1-6 со следами рук, бело-зеленый пододеяльник, пододеяльник с зеленым одеялом, покрывало, светло-розовую занавеску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: «подпись» В.Ю. Молодкин.