Дело №2а-591/2021

УИД23RS 0003-01-2020-007590-36

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, Шум Ю.В.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Практика» к государственному инспектору г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л :

ООО «Практика» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указало, что 3.12.2020 года государственным инспектором ФИО2 во исполнение распоряжения от 11.06.2020 № о проведении внеплановой проверки ООО «Практика» вынесено предписание №, согласно которому Обществу надлежит в срок до 15.03.2021 года устранить нарушения. Выявленные в ходе проведенной проверки.

ООО «Практика» считает данное предписание незаконным в связи со следующим.

Данным предписанием на общество возложен ряд обязанностей по устранении нарушений норм пожарной безопасности в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Анапа.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2015 года. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений с многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Минимальный перечень услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, при этом те виды работ, обязанность по выполнению которых возложены административным ответчиком на административного истца, в указанный Перечень не входят.

На административного истца возложена обязанность осматривать, то есть контролировать и обеспечивать работоспособное состояние принятого общего имущества МКД, при этом управляющая компания не обязана производить работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве дома застройщиком. В связи с чем предписание не соответствует закону.

Также административный истец указывает, что огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли МКД, организация выхода с технического этажа невозможны технически, поскольку мансардный этаж МКД 

<

адрес> заселен и используется собственниками помещений для постоянного проживания. Демонтаж конструкций кровли повлечет нарушение и прав и вред их имуществу.

Решением суда от 16.08.2018 года застройщик М.В.М. обязан оборудовать МКД тремя электрическими лифтами, в связи с чем работы по увеличению освещенности (увеличению оконных проемов) не могут быть произведены, пока не будут завершены работы по монтажу лифтового оборудования. Демонтаж лестничного марша для устранения различной высоты ступеней лестниц в подъездах МД может существенно повлиять на несущую способность здания в целом, в связи с чем вариант устранения данного нарушения отсутствует.

В части устройства выхода на кровлю с лестничных клеток или через чердак техническая возможность выполнения данных работ также отсутствует ввиду недостатка площади, так как МКД введен в гражданский оборот и эксплуатируется.

В связи с чем административный истец полагает, что выдача предписания ООО «Практика» с обязанием выполнить перечисленные работы является незаконной ввиду того, что управляющая компания не несет ответственность за нарушения, допущенные при строительстве МКД.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора г Анапа по пожарному надзору ФИО2 от 03.1220202 № в отношении ООО «Практика» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> г. Анапа.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО1, являющийся директором Общества и Шум Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что в силу ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться управляющей компанией. Управление жилым домом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а также его санитарное содержание. Так как одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в обязанности управляющей компании входит в том числе выполнение требований пожарной безопасности, о которых указано в оспариваемом предписании. В случае отсутствия технической возможности выполнения каких-либо из указанных в предписании мероприятий, существует система компенсационных мероприятий, которые должны быть разработаны специализированной организацией по инициативе управляющей компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела 03.12.2020 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора ФИО2 ООО «Практика» было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указан перечень нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте исследования – многоквартирном доме 

<

адрес> г. Анапа, а также указаны сроки устранения данных нарушений.

Основанием для выдачи указанного предписания послужило распоряжение главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору С.Д.К. от 16.11.2020 № о проведении внеплановой выездной проверки ОО «Практика».

В свою очередь основанием для издания распоряжения № от 16.11.2020 года послужило обращение (жалоба) собственника помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Анапа К.В.Н. от 09.11.20202 года, поступившая в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом оспариваемое предписание от 3.12.2020 года, а также предшествующее ему распоряжение о проведении внеплановой проверки от 16.11.2020 года вынесены Отделом надзорной деятельности в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Рассматривая содержащиеся в предписании от 3.12.2020 года нарушения требований пожарной безопасности, а также указанный в нем субъект ответственности за данные нарушения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Практика» на основании протокола № от 01.07.2015 года общего собрания граждан в многоквартирном доме по адресу: г Анапа, 

<

адрес>, является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом совокупность вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по соблюдению пожарных норм и устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на управляющую компанию (в данном случае на ООО «Практика»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным предписания № от 3.12.2020 года не имеется, так как данным предписанием права и законные интересы административного истца не нарушены, на административного истца не возложено никаких обязанностей, которые бы противоречили закону, препятствий к осуществлению прав административного истца не создано.

При этом доводы административного истца о том, что изложенные в предписании работы по устранению нарушений пожарной безопасности являются технически неисполнимыми, не могут свидетельствовать о незаконности данного предписания, так как устранение данных нарушений возможно путем применения иных компенсационных мероприятий, в том числе предусмотренных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности», которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Практика» к государственному инспектору г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-591/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-007590-36) Анапского городского суда Краснодарского края.