дело № 33-2958/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 02 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Инякина Н.А., 

судей областного суда Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на застройщика передать нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по инвестиционному договору путем подписания акта реализации инвестиционного договора,

заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на застройщика передать нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по инвестиционному договору путем подписания акта реализации инвестиционного договора. В обоснование иска указал, что 21.11.2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания №. Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - административно-торгового здания общей площадью *** кв.м., входящего в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: (адрес) в размере и сроки предусмотренные настоящим договором, а ФИО3 обязался осуществить строительство объекта и после его окончания передать в собственность истца нежилое помещение. Согласно п.1.2 договора, строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., который принадлежит ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи от 20.07.2013 года. ФИО3 гарантирует истцу, что указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора никому другому не продан, не подарен, в споре, под арестом (запрещением) не находится. Местоположение земельного участка является адресом строительной площадки, на которой производится строительство объекта. При условии выполнения истцом в полном объеме своих обязательств по осуществлению инвестиций, он получает в собственность в порядке, предусмотренном договором, нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже объекта, полезной торговой площадью *** кв.м. и 10,4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена Договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате истцом в рамках финансирования им строительства объекта и составляет (СУММА) руб. В день подписания договора истец оплачивает ФИО3 единовременно (СУММА) руб., что составляет 100 % от суммы договора. Указанная сумма оплачивается наличными денежными средствами и подтверждается распиской. 21.11.2013 года ФИО3 в соответствии с условиями договора получает от ФИО2 денежные средства в размере (СУММА) руб., о чём ФИО3 составлена и выдана расписка в получении вышеуказанной суммы денег. Конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является передача ФИО2 в собственность нежилого помещения, расположенного на втором этаже объекта, полезной торговой площадью *** кв.м. и 10,4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с последующим оформлением ФИО2 права собственности на вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: (адрес). На дату подачи искового заявления объект инвестиционного договора - нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, создан.

Просил суд обязать ответчика произвести следующие действия: передать ему нежилое помещение, расположенное на втором этаже объекта, полезной торговой площадью 203 кв.м. по адресу: (адрес), путем подписания акта реализации инвестиционного договора, передать 10,4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу, путем подписания акта реализации инвестиционного договора, а также обеспечить беспрепятственное оформление прав собственности истца в регистрирующем органе Росреестра.

На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.10.2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО8 

На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.02.2016 года ответчик ФИО8 заменен на правопреемников наследников по закону – ФИО4, действующую от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО о возложении обязанности на застройщика передать нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по инвестиционному договору путем подписания акта реализации инвестиционного договора отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела - ФИО1 указывает, что решением суда нарушены её права и просит его отменить, ссылаясь, что на момент заключения соглашения об инвестировании и на момент рассмотрения спора в суде она являлась супругой истца, а, следовательно, должна была участвовать в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Считает, что деньги, переданные по договору инвестирования в размере (СУММА) руб. в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав ФИО1 обжалуемым решением суда и необходимости привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. 

Согласно пункту 40 указанного выше Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 

Как установлено судом, истцом были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать ему нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве нежилого здания, целью которого является приобретение истцом права собственности на нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть на объекты недвижимости. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал оснований возникновения у него права, а у ответчиков, соответственно, обязанностей передать ему в собственность нежилое помещение, так как спорный договор не прошел государственную регистрацию, ввиду чего считается незаключенным, и не порождает прав на объекты недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции было оценено в качестве доказательства соглашение о расторжении этого договора от 23.11.2013 года, из которого следует, что ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что обязательства по передаче нежилого помещения в собственность ФИО2 прекращены с момент заключения этого соглашения, то есть с 21.11.2013 года.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, которая в договорных правоотношениях с ответчиком ФИО3 не состояла, прав и обязанностей, вытекающих из договора инвестирования в строительство нежилого здания не несла, и решением суда первой инстанции на неё какие-либо обязанности возложены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО1 о необходимости привлечения её к участию в деле, в связи с чем, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. 

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.06.2016 года – оставить без рассмотрения по существу. 

Председательствующий:

Судьи: