Дело № 1-232/2024 

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 29 марта 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.В. Кахния, 

с участием государственных обвинителей - помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., ФИО12, 

подсудимого ФИО13, 

защитника - адвоката Черновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кухне 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, взяв со стола кухонный нож, нанес им один удар в область грудной клетки ФИО2, 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего ранения грудной клетки с повреждениями сердечной сорочки и сердца, сопровождавшимися излитием крови в полость сердечной сорочки и грудную полость, осложнившегося сдавлением сердца кровью. Между колото-резаным ранением грудной клетки, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что нанося удар ножом ФИО2 не желал его смерти, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при проведении предварительного следствия с участием защитника, в качестве подозреваемого (л.д.39-42) и обвиняемого (л.д.50-52, 53-61, 214-217), из которых следует, что с братом ФИО2 он общался мало, брат с ним не хотел общаться, проводил время за телефоном. ДД.ММ.ГГГГ вечером до Нового года он с братом немного подрались, нанеся друг другу пару ударов в область тела, рук, возможно, лица. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом ФИО2, отцом и матерью сидели в кухне по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. Мать сидела около окна, отец сидел напротив плиты справа от матери, брат ФИО2 сидел за столом возле двери, он стоял. Они ели, употребляли алкоголь, пили водку, он был пьян, выпил примерно бутылку водки объёмом 0,5 л. Брат попросил мать положить тому салат, она положила салат, тот начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Его это задело, он разозлился на брата, взял нож и ударил того один раз в область груди ножом, в это время брат сидел на стуле. Нож взял со стола, они им резали продукты питания, нож был светлого цвета, большой, лезвие было сантиметров 12 примерно. Нож держал в правой руке. После того, как он ударил ФИО2 ножом, он остался сидеть на стуле. Нож из груди брата он не вытаскивал, сразу же вышел из кухни и пошел в комнату. Отец сразу закричал: «Что ты сделал, ты его убил!», он снова зашел в кухню и вызвал «скорую помощь», позвонил по номеру 112 раза три. Сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. Он убил брата, так как разозлился из-за того, что тот ругался матом на мать. 

Подсудимый ФИО3 не подтвердил показания о том, что ФИО2 ругался матом на маму Потерпевший №1, в остальной части свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67-69, 89-91), в связи с отказом от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу регистрации со своим мужем ФИО5, сыновьями ФИО3 и ФИО2, является пенсионеркой, муж подрабатывает ремонтами квартир, домов, ФИО2 нигде не работал официально, помогал отцу с ремонтами квартир, домов. ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. ФИО2 был спокойным, добрым, иногда употреблял алкоголь, ФИО3 агрессивный, неуравновешенный, постоянно конфликтовал, кидался на отца с ножом, вилкой, часто конфликтовал с братом, хотя ФИО2 в конфликтах старался не участвовать. ФИО2 помогал по дому, ходил в магазины, покупал продукты, ФИО3 же никогда ни мне, ни отцу не помогал, жил на деньги отца, сам не зарабатывал. Все конфликты между ФИО3 и ФИО2 происходили из-за ФИО3, он ревновал ее с мужем к ФИО2, постоянно кричал на ФИО2, обзывал его. Работать ФИО3 не хотел, по дому делать тоже ничего не хотел. ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась в комнате, лежала на диване, смотрела телевизор. В это время ФИО7, ФИО2, ФИО3 находились в кухне, отмечали Новый год, выпивали, сидели за столом. Потом к ней пришел ФИО1, попросил сигарету, она сказала, что у нее нет сигарет, они закончились, ФИО1 был какой-то немного агрессивный. Затем ФИО3 вышел из комнаты, и через некоторое время она услышала крик ФИО7, забежала в кухню, увидела, что ФИО2 сидит на стуле, ФИО5 сказал, что ФИО1 зарезал ФИО2. ФИО7 был в шоке, он кричал, плакал. Потом ФИО2 упал со стула на пол, и она увидела на его одежде кровь, кровь была на кофте, на джинсах. Затем ФИО1 начал вызывать «скорую помощь». ФИО1 сказал, что нанес удар ножом ФИО2. Она увидела, что нож лежит около раковины, нож был бело-оранжевого цвета, он был в крови. ФИО7 сказал, что именно этим ножом ФИО1 и убил ФИО2. ФИО5 сказал, что между ФИО1 и ФИО2 был словесный конфликт, потом ФИО1 взял нож то ли со стола, то ли из шкафа и наотмашь ударил этим ножом ФИО2 в область груди. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания о том, что ФИО3 и ФИО2 часто ссорились, сообщив, что они ссорились только три раза, а также не подтвердила показания о том, что ФИО3 бросался на ФИО6 Бориса с ножом, пояснив, что тот один раз угрожал Борису вилкой. В остальной части показания подтвердила, показав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее не оскорблял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями и женой находились дома. Он и сыновья были на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 мыл руки в раковине, затем взял нож с тумбочки и, держа его в правой руке, наотмаш нанес удар ножом в грудь ФИО2. Затем достал нож из раны. Он забрал нож из рук ФИО3 и бросил к раковине. Жена в это время лежала в комнате. Причину поведения ФИО3 объяснить не смог.

В связи с наличие существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.62-64, 73-80), из которых следует, что он проживал со своей женой Потерпевший №1, сыновьями ФИО3 и ФИО2. ФИО2 был спокойным, уравновешенным, помогал по дому, ФИО3 агрессивный, постоянно лез драться, в том числе нападал на него с ножами, вилками. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он вместе с ФИО3 находились в кухне квартиры, ФИО1 пил водку, жена находилась в комнате. ФИО2 тоже находился в комнате. Рома был пьян, тот начал кричать из кухни, обзывать ФИО2. В кухню пришел ФИО2, сел на ст

<

адрес> взял нож или со стола, или из тумбочки и наотмашь, держа его в правой руке, нанес удар ножом ФИО2 в область грудной клетки. ФИО2 в это время сидел на стуле и молчал. Он вытащил нож из груди ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол. ФИО1 вышел из кухни, пошел в комнату и начал звонить в службу 112. ДД.ММ.ГГГГ братья подрались из-за того, что Рома, как обычно, начал оскорблять ФИО2, после чего ссора переросла в драку. ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу несколько ударов, после чего ФИО1 успокоился.

Свидетель ФИО4 не подтвердил показания о том, что ФИО3 агрессивный и злоупотребляет алкоголем, пояснив, что солгал следователю, так как был зол на сына за убийство другого сына. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сыновья не дрались, а поссорились словесно, потолкались, после чего, ФИО2 от злости ударил кулаком правой руки в стену. Пояснил также, что детали событий помнит плохо, так как был пьян и шокирован произошедшим. Подтвердил, что давал показания следователю.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10 (л.д.70-72) следует, что семью ФИО6 она знает давно. ФИО1 агрессивный, конфликтный, постоянно пьет, нигде не работает, он постоянно пьяный. ФИО2 работает, помогает отцу, он добрый, всем помогает, не злоупотребляет алкоголем, только иногда выпивает. Между ФИО1 и ФИО2 постоянно были конфликты, ФИО1 ревновал отца и мать к ФИО2, хотя к ФИО1 родители очень хорошо относились. ФИО1 часто кидался с ножами, вилками на ФИО7, ФИО2. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришла к ФИО6, ФИО1 был пьян, он начал конфликтовать с ФИО2, обзывал его, кричал матом, потом ФИО1 схватил вилку и начал кричать, что воткнет ее в отца или брата, ФИО2 и ФИО1 подрались, нанесли друг другу удары в область тела, лица, рук, после чего Рома успокоился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ФИО3 убил ФИО2. Прибежав к ним домой, увидела, что ФИО2 лежит в кухне без признаков жизни.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО11 (л.д.94-96) следует, что семью ФИО6 он знает давно. С детства дружит с ФИО2 и ФИО3. ФИО2 работал неофициально, помогал отцу по ремонту квартир, домов. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. Ни ФИО2, ни ФИО3 женаты не были, детей у них нет. ФИО2 спокойный, добрый, неконфликтный. ФИО3 спокойный, когда не пьет. Конфликты между ФИО1 и ФИО2 были редко, только словесные, они никогда не дрались. Оба были всегда готовы прийти на помощь, выручить друг друга и своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 мертв, его убил ФИО3. Он зашел к тем домой и увидел, что ФИО2 лежит в кухне без признаков жизни, у него были джинсы в крови, ФИО1 дома уже не было. ФИО7 ФИО6 сказал, что видел, как ФИО1 ударил ножом ФИО2. Они сидели в кухне, между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, ФИО3 взял нож и нанес им удар ФИО2 в область груди.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по 

<

адрес> из УМВД России по 

<

адрес> городскому округу поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в 

<

адрес> с колото-резаным ранением грудной клетки (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В протоколе отражено место обнаружения трупа ФИО2 и имеющиеся у него телесные повреждения. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож, мобильный телефон «Самсунг», отрезок липкой ленты со следом руки и отрезок темной дактилопленки со следом руки, откопированными с поверхности бутылки из кухни вышеуказанной квартиры (л.д.9-28);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на кухне 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 на кухне сидел на стуле около стола. Когда он зашел на кухню, у него с ФИО2 произошел словестный конфликт, после которого он взял со стола нож и нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки. Затем с участием статиста ФИО3 показал как нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2 (л.д.53-61).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 на кухне 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 на кухне сидел на стуле около стола, сын ФИО3 вошел в кухню и начал обзывать ФИО2, после чего взял со стола или тумбочки, находящийся на кухне нож и нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, после чего, ФИО2 упал на пол. Он вытащил из тела ФИО2 нож и положил его на стол справа от раковины (л.д.73-80).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> изъята одежда с трупа ФИО2 - джинсы, трико, трусы, носки, шорты, тапочки, футболка, толстовка, джемпер (л.д.178-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и отражены индивидуальные признаки ножа, джинс, трико, трусов, носков, шорт, тапочек, футболки, толстовки, джемпера, отрезка липкой ленты и отрезка темной дактилопленки со следами рук. Вышеуказанные предметы и следы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.183-206).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения, потерпевшей в целом последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Несущественные противоречия в показаниям подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 суд связывает с тем, что при описываемых событиях они находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, были взволнованы произошедшим, в связи с чем, плохо запомнили произошедшие события. Вместе с тем, незначительные разногласия в показания не оказывают существенного влияния на установление обстоятельства, имеющих значение для дела.

Изменение показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 в части характеристики личности подсудимого, а также его взаимоотношений с погибшим ФИО2 суд связывает с желанием родителей смягчить ответственность сына за совершенное преступление.

Давая оценку действия ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они были связаны с личной неприязнью подсудимого ФИО3 к погибшему ФИО2, поскольку действиям подсудимого предшествовала ссора между ними. Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, суд полагает, что, нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа человек – сердца, подсудимый ФИО3 осознавал, что причиненное повреждение приведет к смерти ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление, является умышленным преступлением, относящимся к категории особо тяжких, и направлено против жизни человека. 

ФИО3 

<

данные изъяты> признал вину в совершении преступления, раскаялся, вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего после совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное состояние ФИО3 существенно повлияло на общественную опасность его действий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

С вещественными доказательствами суд полагает необходимым поступить следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальный издержек с осужденного в размере 4938 рублей 00 копеек за 3 дня участия адвоката в деле (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), из расчета 1646 рублей 00 копеек за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению суда, в размере 4938 рублей 00 копеек.

С вещественными доказательствами поступить следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Кахний