копия

Дело № 2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«03» июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Исаевой С.Б.

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала, по требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее - ГУ – УПФ РФ в г.Ярославле) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала, а также заявляя требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.10.2016 г. ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0111685, в связи с рождением второго ребенка – ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 26.12.2014 г. между истцами и ОАО «Сберабнк России» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 3200000, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры АДРЕС, которую истцы приобрели в общую долевую собственность 29.12.2014 г., на основании договора купли-продажи. Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано. 15.11.2016 г. между истцами и ПАО «Банк СГБ» заключен договор кредита 

<

***>, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 2778165 руб. Данная сумма предоставлена для целевого использования, а именно погашения в полном объеме задолженности по первоначальному кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г., заключенному между истцами и ПАО Сбербанк, предоставленному на приобретение указанной выше квартиры. Таким образом, считают, что обязательства по данному кредитному договору, возникли до рождения у истцов второго ребенка, т.е. до возникновения права на дополнительные меры поддержки. 10.03.2017 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК) с заявлением о направлении средств МСК в сумме 428026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретение жилья. Решением ответчика от 10.04.2017 г. № 99 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В уведомлении от 10.04.2017 г., выданном истцу, указано, что причиной отказа является то обстоятельство, что обязательства возникли после возникновения права на получение средств МСК. Данное решение считают незаконным. Просят признать недействительным решение ответчика № 99 от 10.04.2017 г., возложить на ответчика обязанность по перечислению средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретение жилья в сумме 428026 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб. и сумму госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив при этом, что просит обязать ответчика перечислить средства МСК в сумме 428026 руб. по государственному сертификату на МСК, выданному ФИО1 31.10.2016 г., на исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 г., заключенному между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2, ФИО1, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному на погашение задолженности по первоначальному кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г. в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», предоставленному на приобретение в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной АДРЕС. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя и уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, которая фактически оплатила данные расходы. Пояснила также, что истцы взяли второй кредит для того, чтобы погасить первый с ПАО Сбербанк, т.к. ставка по второму кредиту была меньше. Целью второго кредита было рефинансирование – погашение первоначального кредита, который предоставлялся на приобретение квартиры. Настаивала на удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Ярославле по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержав представленный отзыв с возражениями на иск, суть доводов которого сводится к следующему. Право на получение МСК у ФИО1 возникло в связи с рождением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА второго ребенка ФИО 1, а кредит на погашение ранее предоставленного кредита был выдан истцам 15.11.2016 г., т.е. уже после рождения ребенка, в связи с чем Управлением вынесено решение № 99 от 10.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, которое является законным. С требованиями о взыскании судебных расходов также не согласна, считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ПАО «Банк СГБ» в лице Московского филиала по адресу операционного офиса № 1 «Ярославль», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон по доверенностям суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, 3-го лица. 

Выслушав явившихся представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.ст.7, 39 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка, в т.ч., семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение, в т.ч., для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст.27 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г, № 1559-1, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка – государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы. 

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Право на указанные дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении, что истцы - супруги ФИО1 и ФИО2 являются соответственно матерью и отцом ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ФИО1 является матерью ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от предыдущего брака. 

В соответствии со ст.ст. 7, 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в полном объеме либо по частям, в т.ч., на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в т.ч., на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Аналогичные положения установлены и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 (далее – Правила от 12.12.2007 г. № 862). 

В силу пп. «в» п.3 указанных Правил от 12.12.2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в т.ч., на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО5, в связи с рождением второго ребенка, на основании вышеизложенных норм закона, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно по распоряжению средствами МСК, что подтверждается также государственным сертификатом на МСК серии МК-9 № 0111685, выданным 31.10.2016 г. 

Из материалов дела также следует, что 26.12.2014 г. истцы ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым кредитор представляет созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3200000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры АДРЕС, на основании договора купли-продажи, на срок 240 месяцев с даты его фактического представления. 

29.12.2014 г. истцами на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность – по ? доле каждому приобретена квартира АДРЕС. Данный договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрированы, что подтверждается договором, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2014 г., в которых также указано о наличии ограничений (обременений) права: ипотека в силу закона. 

15.11.2016 г. истцы заключили кредитный договор 

<

***> с ПАО «БАНК СГБ», в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам заемные средства в сумме 2778165 руб. под 14,356 % годовых, на погашение в полном объеме задолженности по первоначальному кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г. с ПАО «Сбербанк России» (предшествующему договору), предоставленному на приобретение в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной АДРЕС. В кредитном договоре также указано, что данная квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у кредитора, залогодатели ФИО2 и ФИО1, что также подтверждается договором об ипотеке № 22-07/16-23 ИСКПКЛ от 16.01.2017 г. 

Пунктами 4.1, 4.2 указанного кредитного договора установлено, что заемные средства предоставляются по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на корреспондентский счет банка кредитора по предшествующему договору 

<

***> от 26.12.2016 г. в ПАО «Сбербанк России». 

Записью специалиста ПАО Сбербанк и штампами на закладной подтверждается, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г. выполнены в полном объеме. 

Согласно справке операционного офиса № 1 «Ярославль» Московского филиала ПАО «БАНК СГБ», по состоянию на 10.05.2017 г. размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 г. составляет 2764875 руб. 36 коп. Просроченная задолженность по кредитному договору не допускалась. 

10.03.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК и направлении на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретение жилья.

Решением ответчика от 10.04.2017 г. № 99 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств0 МСК в сумме 428026 руб. в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. 

В данном решении ответчика, а также в уведомлении от 10.04.2017 г. № 99 в качестве основания к отказу указано о том, что обязательства по кредитному договору от 15.11.2016 г. № 22-07/16/23-ИСКПКЛ возникли после возникновения права на получение средств МСК. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью предоставления кредита по указанному кредитному договору от 15.11.2016 г. № 22-07/16/23-ИСКПКЛ, заключенному истцами с ПАО «БАНК СГБ», являлось погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г., предоставленному на приобретение в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры АДРЕС. 

Таким образом, получение заемных средств по кредитному договору от 15.11.2016 г. № 22-07/16/23-ИСКПКЛ направлено на улучшение жилищных условий семьи истцов, а денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал истец ФИО1 желает направить на погашение ипотечного кредита, что не противоречит целям и задачам ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не нарушает интересы ее несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным доводы и возражения стороны ответчика в полном объеме являются несостоятельными, противоречащими целям указанного ФЗ, направленного на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Решение ответчика от 10.04.2017 г. № 99 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит признанию недействительным, а ответчику надлежит перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб. на исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 15.11.2016 г. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате гсоударственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО3, являющейся работником ООО КГ «Метро» в сумме 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером банка от 31.05.2017 г., квитанцией к ПКО № 95 от 19.05.2017 г., подлинник которой представлен в материалы дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы: оказания юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании по данному делу, учитывая также удовлетворение исковых требований, суд определяет сумму данных судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле от 10.04.2017 г. № 99 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда направить путем безналичного перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № 0111685, выданному 31.10.2016 г. на имя ФИО1, на исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 г., заключенному между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2, ФИО1, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному на погашение задолженности по первоначальному кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 г. в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», предоставленному на приобретение в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной АДРЕС. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего – 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья