Дело № 12-311/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004436-15

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 21 декабря 2023 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

С участием представителя ООО «Блеск» по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БЛЕСК» на постановление серия СК № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 признано виновным ООО «БЛЕСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Блеск» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блеск» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которого ООО «Блеск» передало ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в аренду автомобиль: MAN TGA 33,430, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО4

То есть на момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск» не владело данным автомобилем, а им владел и пользовался ФИО4, то есть ООО «Блеск» не является субъектом данного правонарушения и не совершало противоправных действий.

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение зафиксировано весовым оборудованием №; поверено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть на ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование не прошло поверку.

Срок поверки указанного оборудования составляет 1 год, что противоречит требованиям ГОСТ.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Блеск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Блеск» состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Блеск» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Так же просил в соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ назначить ООО «Блеск» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, в том случае если данная мера наказания применена не будет, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Блеск» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Так же суду пояснил, что ООО «Блеск» с водителем ФИО4 договор на перевозку им груза не заключался, арендная плата ФИО4 согласно договора аренды автомашины п.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Блеск» не вносилась. 

Заместитель начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Блеск» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ООО «Блеск» допустило совершение административного правонарушения по 

<

адрес>», выразившееся в том, что был допущен выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: ООО «Блеск», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки БЦМ57,6НА ШАССИ MAN TGA 40.480 6X4 BBWW государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. допустило выпуск транспортного средства марки БЦМ57, 6НА ШАССИ MAN TGA 40.480 6X4 BBWW государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 по путевому листу от 03.10.2023г. №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов: согласно проведенного поосного взвешивания вышеуказанного транспортного средства измерение весовых параметров показали, что на 2-ю ось превышение составило 101% - 18090 кг, на 3- ю ось превышение составило 80,77% - 16270 кг., согласно взвешивания превышение допустимой массы транспортного средства составило 69,84% - фактическая масса транспортного средства составила 43330 кг. при разрешенной массе 25000 кг. Нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанные основания послужили основанием для вынесения заместителем начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 постановления серии СК № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ООО «Блеск» административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителем ФИО4 указано, что загружено в автомашину МАН р/з № 29.500 тонн, при технически допустимой максимальной массе транспортного средства 25 тонн; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии виновности ООО «Блеск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством, а именно весовым оборудованием ВА-20П, все данные взвешивания отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № к акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов жалобы о том, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение зафиксировано весовым оборудованием ВА-20П №; поверено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть на ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование не прошло поверку. Срок поверки указанного оборудования составляет 1 год, что противоречит требованиям ГОСТ, является несостоятельным, поскольку согласно предоставленного суду ответа заместителя начальника ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № к акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № допущена техническая ошибка в информационных данных о поверке весов, так СИ-Весы автомобильные электронные портативные заводской номер №, модификация СИ-ВА-20П, сведения о поверке: дата поверки СИ- ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства № 

В связи с чем, допущенная техническая ошибка в информационных данных о поверке весов, не исключает административную ответственность ООО «Блеск» превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № согласно акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Так же согласно представленного ответа ФКУ Упдор «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальные разрешения на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по организации ООО «Блеск» ФКУ Упдор «Кавказ» не выдавались. В реестре разрешений на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств ФКУ «Росдормониторинг» информация о выдаче разрешения по организации ООО «Блеск» отсутствует.

В связи с чем, согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Доводы жалобы о том, что ООО «Блеск» не является субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством марки БЦМ57,6НА ШАССИ MAN TGA 40.480 6X4 BBWW государственный регистрационный знак №, а им управлял водитель ФИО4, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Блеск», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то между ФИО4 арендатором и ООО «Блеск» арендодателем заключен договор аренды на автомашину MAN TGA 40.480 6X4 BBWW государственный регистрационный знак № Сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 50 000 рублей ежемесячно.

Однако как следует из представленного административного материала, согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Блеск» произвела отгрузку товара водителю ФИО4, так же из представленного путевого листа следует, что инструктаж и медосмотр водителя проведен.

Более того ООО «Блеск» не представлено суду доказательств того, что по договору аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вносятся ежемесячные платежи за аренду.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (и. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении на арендатора административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем арендодатель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения у арендатора своих убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

К вышестоящему должностному лицу административного органа с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по данному событию административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Блеск» не обращалось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ООО «Блеск» было заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и назначить наказание его в размере менее минимального, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.1 КоАП РФ» ст. 4.1. КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, так же финансовое положение ООО «Блеск» суд полагает, что уплата административного штрафа в размере 400000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, суд полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ для снижения назначенного юридическому лицу наказания.

С учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер наложенного ООО «Блеск» административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление серия СК № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ -изменить, размер назначенного административного штрафа ООО «Блеск» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских