№ 12-1220/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела содержатся предметы, которые не были изъяты у него согласно протоколу об изъятии. Протокол об изъятии вещей составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. Правонарушение неверно квалифицировано по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, т.к. металлическое крепление не может расцениваться в качестве устройства. Содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и положительную характеристику. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом на вопросы суда пояснил, что магнит, изъятый сотрудниками ГИБДД, который запечатлен на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ему не принадлежит. Он дал такие пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудников ГИБДД было много. 

Защитник ФИО1 - Г.В.О. просила отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС Госавтоинспекции не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. Ж.4.5 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В соответствии с п. Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. 

В силу требований п. Ж.2 ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2025 в 21 час 05 минут на ул. Левобережная, 63 А в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, оборудованным магнитом, закрепленным под номерным знаком, что позволяет скрывать государственный регистрационный знак, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2025, протоколом об изъятии вещей и документов от 10.08.2025 и иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у судьи не имеется. 

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что протокол изъятия вещей от 10.08.2025 составлен с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указанный процессуальный документ составлялся с применением видеофиксации, что отражено в протоколе (л.д. 5).

То обстоятельство, что в протоколе изъятия вещей не указано, какой именно государственный регистрационный знак был изъят у ФИО1, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что установленная металлическая пластина над государственным регистрационным знаком не препятствует его идентификации, опровергается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. 

Из просмотренных в судебной заседании видеозаписи и фотографий, содержащихся на оптическом диске, усматривается, что имеющаяся на транспортном средстве металлическая пластина (магнит), находящаяся в черном тканевом ремешке, препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Также из видеозаписи усматривается, что указанный магнит примагничивается к регистрационному номеру. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, установленным ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: