ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И., Сокаревской Н.А.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Кондратенко К.А.,

подсудимого К.Д.А.

защитника -адвоката Маслова А.А., представившегоордер № н132669 от 20.11.2019 года иудостоверение № 1848 от 23.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, с образованием 8 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.228 УК РФ, 

установил:

К.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1100 метров в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>

<

адрес>, Советского городского округа, 

<

адрес>, и имеющий географические координаты (44’25’24’’ с.ш. 43’53’24’’ в.д.), где обнаружил два куста растения дикорастущей конопли, послечего заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РоссийскойФедерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотическое средство марихуана (каннабис) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства – марихуана (канабис) безцели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корневой системой вырвал два куста дикорастущей конопли, после чего оборвал с них верхушечные части и листья, которые представляют собой наркотическое средство – канабис (марихуана), 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минут до 11 часов 05 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>

<

адрес>, Советского городского округа, 

<

адрес> и имеющего географические координаты (44’25’38’ с.ш. 43’53’30’ в.д.) под деревом, былобнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения зелёного цвета, принадлежащий К.Д.А. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у К.Д..А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 193,93 грамма, которое ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах незаконно приобрёл и в последующем незаконно хранил в вышеуказанном месте без цели сбыта.

Подсудимый К. Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФбыли оглашены в судебном заседании (л.д.136-140), согласно которым он утверждает, чтона протяжении двух месяцев он путём курения потребляет наркотическое средство «марихуану», а так же периодически делает из неё «химию». Дома наркотические средства он не употребляет и не изготавливает, так как живёт не один. Наркотические средства он(К.Д.А.) употребляет обычно в лесопосадке, расположенной вдоль 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он (ФИО1) находился в указанной лесопосадке, и в это время обнаружил там два куста дикорастущей конопли. Он (ФИО1) вырвал с корневой системой указанные кусты и оборвал с них листья, а оставшиеся ветки выбросил в данном лесу, точное место не помнит. Оборванные листья он (ФИО1) поместил в чёрный полимерный пакет, который нашёл вблизи данного места, после чего направился к месту, где обычно употребляет и изготавливает «химию» из конопли. Данное место расположено на расстоянии примерно 100 метров от места, где он (К.Д.А. обнаружил и оборвал кусты конопли. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он (К.Д.А. шёл на работу, надев свои шорты, в которых хранилось наркотическое средство. По пути следования он зашёл в лесопосадку, расположенную у стадиона «Молния» вблизи 

<

адрес> для того, чтобы употребить находящуюся при нём «химию». «Химия» находилась у него (К.Д.А. в заднем правом кармане и переднем левом кармане, надетых на него шорт. Находясь в лесопосадке, к немуК.Д.А. подъехал ранее знакомый ФИО15 При ФИО15 он (К.Д.А. наркотические средства не доставал и не употреблял, спросив сигарету у последнего, после чего они начали общаться на отвлечённые темы. Через некоторое время к ним подошли два ранее не знакомых парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции спросили у них документы и спросили причину их нахождения в лесу, на что они ответили, что просто общаются. Затем сотрудники полиции спросили, имеется ли у них, что -либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а именно «наркотики, оружие боеприпасы взрывчатые вещества или взрывные устройства» и если, что имеется, они предложили им добровольно выдать. На данное предложение ФИО15 пояснил, что ничего запрещённого при нем не имеется, а он(ФИО1) понимая, что при нём имеется наркотическое средство «химия» и что за её хранение предусмотрена уголовная ответственность пояснил, что при нём также ничего запрещённого не имеется, рассчитывая на то, что сотрудники полиции ничего у него (ФИО1) не найдут. Затем сотрудники полиции предложили ФИО15 и ему (К.Д.А..) выложить все содержимое из карманов. Он (ФИО1) выложил из карманов два свёртка с наркотическим средством «химией», которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Сотрудники полиции спросили, что находится в данных свёртках и кому они принадлежат, на что он (К.Д.А.А.) пояснил, что в них находится наркотическое средство «химия» и принадлежат они ему. После этого на место приехали ещё сотрудники полиции и были приглашены понятые. В присутствии них он (К.Д.А..) пояснил причину его задержания, а так же пояснил, что в свёртках находится наркотическое средство «химия», которое принадлежит ему. Обнаруженные свёртки в присутствии его(ФИО1) и понятых были изъяты, помещены в бумажный конверт, клапан которого был оклеен обрезком бумаги, где поставили свои подписи все участвующие. После этого были сделаны смывы с пальцев и ладоней его рук, а так же произведены срезы с ногтевых пластин, которые были помещены в бумажные конверты, которые были так же оклеены и опечатаны. Так же были изъяты одетые на нем (К.Д.А..) шорты в карманах, которых он хранил наркотическое средство. Изъятые шорты были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы скреплены отрезком бумаги, где поставили свои подписи он(К.Д.А. и понятые. Сотрудники полиции предложили ему(ФИО1) указать место, где он изготовил обнаруженную у него химию. Группа в составе его (ФИО1), понятых и сотрудников полиции поехали в лесопосадку, расположенную вдоль 

<

адрес>. Находясь в лесопосадке, он (к.д.а. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ изготовил «химию», также на спрятанную чашку, в которой готовил «химию», а так же на оставшиеся выжимки, которые были на земле и на две пластиковые бутылки, которые так же принадлежат ему (КД.А. при помощи которых он курил наркотическое средство.Так же он (К.Д.А. указал на пустую бутылку из- под растворителя, пояснив, что ничего больше нет, побоявшись выдавать спрятанный им ранее за деревом пакет с коноплей. В ходе осмотра места происшествия за деревом, сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий ему (К.Д.А. пакет с коноплей. После этого в присутствии сотрудников полиции и понятых, он (К.Д.А. сразу же пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и что именно с этой конопли он (К.Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ изготовил «химию». На вопрос сотрудников полиции, почему он (ФИО1) сразу не указал на данный пакет, пояснив, что надеялся на то, что его не найдут. Выданные им (ФИО1) металлическая чашка, две пластиковые бутылки и бутылка из-под растворителя были изъяты, помещены в чёрный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, где поставили свои подписи он (ФИО1) и понятые. Обнаруженные выжимки конопли были так же изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина пакеты была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, где поставили свои подписи он (ФИО1) и понятые. Обнаруженный пакет с коноплей был так же изъят, горловина пакеты была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, где поставили свои подписи он (ФИО1) и понятые. После этого он (ФИО1) провёл всех участвующих лиц на участок местности, расположенный в этом же лесу, где указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ сорвал два куста конопли. На момент осмотра данного участка, очагов произрастания конопли обнаружено не было. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеляСвидетель №2 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ( л.д.125-127), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия, расположенного около 

<

адрес>, вблизи стадиона «Молния» 

<

адрес>, Советского городского округа, 

<

адрес>, на что он (Свидетель №2) согласился. По приезду к вышеуказанному месту в осмотре места происшествия принимал участие парень, который представился как ФИО1, перед которым на земле лежал полимерный пакет чёрного цвета, на котором находилось два свёртка с веществом растительного происхождения.На вопрос сотрудников полиции, что находится в свёртках и кому это принадлежит, ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство из конопли «химия», которое он (ФИО1) самостоятельно изготовил для личного употребления с двух кустов дикорастущего растения конопля без цели сбыта и хранил в карманах, надетых на него шорт. На вопрос сотрудников полиции, где он (ФИО1) изготовил данное наркотическое средство, последний пояснил, что может указать данное место. После этого все участвующие лица проследовали за ФИО1, где он указал на металлическую чашку, полимерную бутылку, стеклянную бутылку из- под растворителя и пояснил, что именно в данной чашке он изготовил из конопли «химию». В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные объекты были изъяты, а так же за деревом был обнаружен полимерный чёрный пакет с растительным веществом зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный пакет, и что находится внутри него, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится оставшаяся часть дикорастущего растения конопля, которая осталась после того, как он изготовил «химию», и принадлежит конопля ему (ФИО1) и хранил её за деревом в пакете для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. На вопрос сотрудников полиции, почему он (ФИО1) не сказал им об этом ранее, последний пояснил, что думал, что сотрудники полиции не обнаружат пакет с коноплёй. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции.Затем сотрудники полиции предложили указать ФИО1 место, где он оборвал коноплю, на что ФИО1 согласился и указал место, где он оборвал коноплю с двух кустов. В ходе осмотра растений конопли обнаружено не было, и ФИО1 пояснил, что вырвал два куста с корневой системой, после чего оборвал листья и верхушечные части, а ствол выбросил в неизвестном направлении. Так же у ФИО1 были произведены смывы с рук и произведены срезы с ногтевых пластин. По окончанию осмотра, все изъятые объекты у ФИО1 были упакованы, где поставили свои подписи он (Свидетель №2) и участвующие лица.

На уточняющие вопросы свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного следствия поддержала в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 86-88) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, чтоон проходит службу в органах МВД РФ, в должности полицейский ОВ патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, т.е. заступил на службу совместно с полицейским Свидетель №4 Находясь на маршруте патрулирования, вблизи лесопосадки около стадиона «Молния», по 

<

адрес> примерно в 08 часов 50 минут, он увидели двух, ранее не известных парней, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО7 Решили спросить у них, что они тут делают, и не имеется ли при них запрещенные предметы и вещества, так как у ФИО1 были признаки наркотического опьянения. Подойдя, представившись, предъявили свои служебные удостоверения, и попросил представиться и добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. У ФИО7 ничего запрещенного обнаружено не было, а у К.Д.А.. в кармане шорт обнаруженовещество растительного происхождения. К.Д.А. пояснил, что наркотическое средство из конопли, он самостоятельно изготовил для личного употребления с двух кустов дикорастущего растения конопля без цели сбыта. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая стала заниматься сбором первоначального материала. Затем, К.Д.А.. указал на металлическую чашку, полимерную бутылку, стеклянную бутылку из-под растворителя и пояснил, что именно в данной чашке он изготовил из конопли «химию». Так же за деревом был обнаружен полимерный чёрный пакет с растительным веществом зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный пакет, и что находится внутри него, К.Д.А.. пояснил, что в данном пакете находится оставшаяся часть дикорастущего растения конопля, которая осталась после того, как он изготовил «химию», а так же, что она принадлежит ему и он хранил ей за деревом в пакете для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. После определенных следственных действий, К.Д.А. указал место, где он оборвал коноплю с двух кустов. В ходе осмотра растений конопли обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 121-124) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, и видел К.Д.А Когда он (Свидетель №5) подъехал к нему поговорить, к ним подошли сотрудники полиции и спросил, имеется ли при них, что – либо запрещённое. Он(Свидетель №5) пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее сотрудники полиции попросили извлечь из карманов всё содержимое. У него (ФИО7) запрещенных предметов обнаружено не было, а у К.Д. в шортах было растительное вещество-марихуанна. Затем приехала следственно – оперативная группа, и его (ФИО8) забрали в отдел полиции давать, и при дальнейших следственных действиях он не присутствовал.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого К.Д.А.подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием понятых, при непосредственном участии К.Д.А.., осмотрено место, расположенное вблизи 

<

адрес>, и имеющее географические координаты (44’25’38’’с.ш. 43’53’30’’в.д.) изъято наркотическое вещество – марихуана, а так же две полимерные бутылки, металлическая чашка. При этом К.Д.А. пояснил, что данное вещество принадлежит ему и изготовил он его для личного потребления, без цели сбыта.Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.19-28).Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, и имеющее географические координаты (44’25’24’’с.ш. 43’53’24’’в.д.), где К.Д.А. указал на место, где он приобрёл марихуану.Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела.(л.д.29-33).

Заключением эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.А.. массой после высушивания с учетом израсходованного при проведении экспертизы 193,93 г является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). (л.д.44-47).

Заключением эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в результате проведенного исследованияфольгированной бумаги, двух бутылок из полимерного материала и металлической чашки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.А. выявлены следовыететрагидроканнабинола-действующее начало наркотических средств, изготовленных из конопли. ( л.д. 61-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на тампонах со смывами с рук ФИО55 на поверхности ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 выявлены следы тетрогидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготовленных из конопли.(л.д.54-55).

Суд, оценивая выводы экспертов в заключениях№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения научно-обоснованы, получены на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст.176, 177 УПК РФ, произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно:наркотическое средство-каннабис (марихуанна); 2 полимерные бутылки и металлическая чашка.Указанные вещества и предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, и осмотрены в судебном заседании.( л.д.89-95).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", данный размер наркотического средства, как каннабиса (марихуаны), массой 193, 93 грамма, относится к крупному размеру.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого К.Д.А. суд квалифицирует по части 2статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, в отношении К.Д.А. проведена судебно-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Д.А..хроническим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием, иным заболеванием состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Во время совершения инкриминируемого ему деяния К.Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В связи с этим, учитывая психическое состояние К.Д.А. суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности, поскольку ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.Д. преступления – он совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также заявление К.Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд приходит к окончательному выводу, о назначении подсудимому К.Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределахсанкции ч.2 ст. 228 УК РФ, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения ему дополнительного вида наказания как ограничения свободы и штрафа, поскольку в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого К.Д.А.., его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство уличного комитета и жителей 

<

адрес> о снисхождении к К.Д.А.., и принимая во внимание, что К.Д.А. ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбытия наказания, полагая такое наказание соответствующим целям назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом требований ст.53.1 УК РФ оснований для К.Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому К.Д.А.. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

К.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное К.Д.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Обязать К.Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять К.Д.А. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении К.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 193,93 грамм, два свертка с гашишным маслом общей массой 0,27 грамм, две полимерные бутылки, металлическую чашку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК – уничтожить.

Вещественное доказательство-мужские шорты синего цвета, стеклянная бутылка с надписью «Растворитель»- возвращены по принадлежности К.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Белоусова Е.В.