.

Копия.

Дело № 2а-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием 

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО5 

представителя административного ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 04 августа 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, обязании открыть въезд в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 04 августа 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, обязании открыть въезд в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что является гражданином Республики (иные данные), на территории Российской Федерации проживает по адресу – (адрес) в которой проживает его родная сестра ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации. В городе (иные данные) проживает его родной брат – ФИО3, который также является гражданином Российской Федерации. Отец его - ФИО4 также является гражданином Российской Федерации. У него родственников на территории Республики (иные данные) нет. Изложенные факт свидетельствуют о том, что он имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации и утратил связь с Республикой (иные данные). Он в период пребывания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации. Вместе с тем, оспариваемым решением административного ответчика нарушены права и интересы не только самого истца, но и членом его семьи, которые в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в браке не состоит, детей не имеет. Заявление о принятии гражданства РФ не подавал. По трудовому договору от 03 февраля 2015 года он отработал примерно полтора года. Затем, с 2016 года он работал в больнице города (иные данные) неофициально, проживал в городе (иные данные) до конца 2017 года. Затем он переехал в город Нефтеюганск, где проживает у своей родной сестры по настоящее время.11 января 2018 года он заключил трудовой договор, но по нему фактически не работал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.28), требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для принятия решения о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного, два и более раза, привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения – 14 раз в течение 2015-2017 годов. Кроме того, по настоящее время административный истец продолжает нарушать правила пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в связи с чем 28 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда по истечению срока пребывания. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств совместного проживания с братом, сестрой или отцом, материальной или другой зависимости последних от него. Истец не трудоустроен, не подал заявлений в консульский отдел посольства Р. (иные данные) в Российской Федерации о выходе из гражданства Р.(иные данные), жильем на территории РФ не обеспечен. Кроме того, заключением УФМС по Удмуртской Республике от 22 июня 2010 года решение о приеме в гражданство РФ брата ФИО14 отменено. (л.д. 39).

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином Республики (иные данные), проживает на территории Российской Федерации с 30 октября 2014 года, что подтверждается предоставленными административным ответчиком возражениями (л.д.39).

УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 04 августа 2017 года вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09 июля 2020 года за то, что он совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения 23 января 2015 года, 24 января 2015 года, 17 апреля 2015 года, 11 октября 2015 года, 17 октября 2015 года, 08 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года, 28 июня 2017 года (л.д. 104).

Не согласный с данным решением, административный истец подал в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что административный истец действительно привлекался к административной ответственности:

- 11 октября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей - за то, что управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 47);

- 17 октября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 48);

- 08 марта 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - за то, что управляя транспортным средством, превысил установленную скорость дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» на 32 километра (л.д. 50);

- 21 апреля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей - за то, что управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 51);

- 30 июня 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - за то, что управляя транспортным средством, не включил ближний свет фар (л.д. 52);

- 28 июня 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - за то, что управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 90 км/ч на 30 километра (л.д. 53).

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается предоставленными постановлениями по делу об административном правонарушении и административным истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что указанные в решении о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации обстоятельства давали основания административному ответчику для принятия оспариваемого решения применительно к вышеуказанным положениям законодательства, учитывая систематическое противоправное поведении ФИО1, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении им установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Указанное решение принято УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца родной сестры и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не свидетельствует о прекращении им правовой связи с Р. (иные данные), гражданином которой он является. Также не установлено, что родная сестра административного истца и его отец зависимы от него материально.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключением УФМС по Удмуртской Республике от 22 июня 2010 года решение о приеме в гражданство РФ брата административного истца - ФИО15 отменено (л.д.83).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, с заявлением о приеме в российской гражданство не обращался, собственных доходов не имеет длительный период, поскольку по предоставленным им трудовым договорам от 03 февраля 2015 года, от 11 января 2018 года трудовую деятельность не осуществляет (л.д.91, 97, 80,81). 

При этом, предоставленные квитанции об оплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, суд оценивает критически, поскольку указанные суммы внесены от имени ФИО6, указаний о том, что они внесены за административного истца, в квитанциях сведений не имеется (л.д.94-96).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков для обжалования оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Судом установлено, что УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 04 августа 2017 года вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09 июля 2020 года. В данном решении указано о необходимости разъяснения ФИО1 о возможности обжалования данного решения. При этом, сроки обжалования решения не указаны (л.д.11-12).

Однако отправленное ФИО1 почтовой связью уведомление о принятом в отношении него 04 августа 2017 года решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не содержит сведений сроках и порядке обжалования вышеуказанного решения (л.д.13,45-46).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 07 мая 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока (л.д.7).

Исследовав причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что не разъяснение административному истцу порядка и сроков обжалования решения является уважительной причиной, препятствующей ему в установленные сроки обжаловать решение, в связи с чем срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 04 августа 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, обязании открыть въезд в Российскую Федерацию отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись Ефремова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.