Дело № 2-581/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 17 900 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 171 т.2).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 05 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада 212140 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» составляет 1 314 434,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 27 900 руб. Страховое возмещение по ОСАГО И ДСАГО было выплачено истцу 25.10.2016 в размере 744 600 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 569 834,66 руб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ДСАГО с претензией 23.11.2016, ответчик произвел доплату в размере 142 092,57 руб. 29.11.2016. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 427 724,09 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.172 т.2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д.165-166 т.2).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 167-170 т.2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада 212140 г/н №. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л. д. 90-100 т.1).

Материалам дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована также по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору составляет 1 500 000 руб. (л.д.114 т.1).

Размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № НЭ-5920.11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 314 434,66 руб., расходы на проведение оценки составили 27 900 рублей (л. д. 12-76 т.1).

25 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 744 600 руб. (л.д.79 т.1).

23 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, 29 ноября 2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 142 092,57 руб. (л.д.77,78 т.1).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения на момент обращения истца в суд составила 427 742,09 руб. (1 314 434,66-744 600-142 092,57). 

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля истца при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО Агентство «Вита Гарант» от 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 329 500 руб. (л.д.170-237 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Агентство «Вита Гарант» от 02 июня 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 720 490 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2016 года, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия (л.д.79-121 т.2).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО Агентство «Вита Гарант» ФИО5 являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Заключение ООО Агентство «Вита Гарант» выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита Гарант».

С учетом выводов проведенной экспертизы, недоплаченная часть страхового возмещения на момент обращения истца в суд, составила 442 807,43 руб. (1 329 500-744 600-142 092,57).

В период рассмотрения дела судом 19 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу в размере 452 807,43 руб., таким образом, оставив без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 17 900 руб. (442 807,43+27 900-452 807,43), в связи с чем, сумма в размере 17 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 235 353,72 руб. (470 707,43*50%).

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.134-135 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, в указанном договоре содержится расписка исполнителя в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.80).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 716 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований. 

Кроме того, в адрес Металлургического районного суда г.Челябинска поступило заявление от экспертного учреждения ООО Агентство «Вита Гарант» об оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.76 т.2).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 11.10.2002) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ...) расходы на оплату услуг оценки в размере 17 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 11.10.2002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 716 (семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 11.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН 

<

***> дата регистрации 13 ноября 2000г.) в счет оплаты проведённой дополнительной экспертизы сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая