Дело № 1-198/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003320-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания: Посуховой П.А., Лашко М.В., 

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> края Воронина А.Е., старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Юдиной Е.В., 

потерпевшей ТЛА

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Шелтушева С.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей по найму, без оформления трудовых отношений, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в пути движения по адресу: 

<

адрес>, пересечении улиц Гагарина 

<

адрес>/ФИО2 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с женской сумки принадлежащей ФИО3 находящейся в непосредственной близости от потерпевшей, тайно похитила денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие ТЛА После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимой, высказанной ею в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с участием сторон.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они с ФИО4, который является ее молодым человеком, гуляли по ущелью, в районе переулка Крестьянского, 

<

адрес>. Далее, они подошли к магазину «Сиони», расположенному по 

<

адрес>, где рядом с данным магазином стояли два молодых человека, один из них Сергей, ей был ранее знаком, второй Георгий, как ей стало известно позже, с ним ранее она знакома не была. Там же, рядом с магазином «Сиони» был припаркован автомобиль марки ВАЗ «21093», гос. номера не помнит. Данным автомобилем в дальнейшем управлял Сергей, кому тот принадлежит ей не известно. Они подошли к ребятам, стояли разговаривали, когда мимо проходила незнакомая ей ранее женщина, та была довольно пьяна и сильно шаталась. В этот момент она стояла курила, а та проходя мимо пихнула ее, что очень ее возмутило. После этого они вступили в словесную перепалку. Она разозлилась, а женщина стала снимать ее на телефон, что возмутило ее еще больше. ФИО1 пояснила, что в это время рядом с магазином и чуть дальше было много взрослых людей, при которых ей неудобно было разговаривать на повышенных тонах с этой женщиной. Тогда она предложила той присесть в машину, припаркованную рядом с магазином ВАЗ-21093 и отъехать поговорить, женщина согласилась. Они все сели в данную машину, управлял автомобилем Сергей, к которому они подошли с ее другом, она села на переднее пассажирское сиденье, а ее молодой человек Сергей и Георгий сели на заднее сиденье по обеим сторонам от женщины. ФИО5 тронулась, и они поехали по 

<

адрес> в сторону Мечети по 

<

адрес> произошел конфликт, та стала вырываться, вести себя неадекватно, пыталась выйти из машины на ходу, на что Сергей, пытаясь ту остановить, держал ее. Поскольку, Сергею мешала сумка женщины, он передал ту ей. После, они услышали, как звонит телефон женщины, и Сергей увидев, что телефон остался у той на руках, забрал его и также передал ей. После она сказала женщине сообщить ей пин-код от мобильного телефона той, поскольку она хотела посмотреть, что та сняла на свой телефон возле магазина, чтобы в последующем можно было это удалить. Далее, ФИО1 открыла сумку женщины, чтобы посмотреть ее содержимое и увидела там кошелек, открыв его, она обнаружила находящиеся там денежные средства в сумме 17 500 рублей, 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом по 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, в этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, что она и сделала, обратив их в свою пользу. Полагает, что ей были обнаружены денежные средства в сумке неизвестной ей ранее женщины, которая находилась с ними в момент движения автомобиля под управлением Сергея, никто из присутствующих в данном автомобиле не знал, кроме того полагает, что никто также не заметил, как эти денежные средства были ей похищены, поскольку она пыталась похитить их незаметно. Из-за того, что женщина вела себя довольно агрессивно, пыталась драться и ругалась, ребята решили, что такие проблемы им не нужны и решили высадить женщину из машины. Они остановились на пересечении 

<

адрес>, рядом с Мечетью и парк-отелем «Амира». При этом она положила сумку женщины на бордюр рядом с парк-отелем «Амира», телефон отдать сразу она забыла, они все сели в машину и уехали, оставив женщину там на улице. Однако, сделав круг вокруг Мечети, они вернулись, поскольку она вспомнила о том, что при ней остался мобильный телефон женщины, они вернулись и она так же положила его на сумку, оставленную ей ранее на бордюре. ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла, где именно не помнит, ей примерно в 18 часов 00 минут позвонила ее сестра Алла, которая сообщила, что ее разыскивают сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>. В тот же день, она явилась в Отдел, где по прибытии, ей собственноручно был заполнен протокол явки с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 68-72; 125-128).

Показаниями потерпевшей ТЛА которая показала суду, что ранее с подсудимой не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, она вызвала такси по адресу: 

<

адрес>, пер. Крестьянский, 

<

адрес>. В машину такси ей не позволила сесть ФИО1, поскольку трое молодых людей затащили ее в автомобиль ВАЗ-21093, припаркованный рядом с такси, при этом она сильно кричала и просила о помощи. Они сказали ей, чтобы она не кричала, что сейчас они поедут в полицию и проведут ей освидетельствование. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у нее в сумке в большом кошельке находились денежные средства в размере 17 500 рублей принадлежащие ей, сумка находилась при ней. Данные денежные средства она приготовила на лечение в 

<

адрес>, а также на лекарственные средства ей занял знакомый человек по имени Аслан, поскольку с апреля 2024 года ей не выплачивали задолженность по заработной плате. Зная о том, что у нее нет денег, он сказал, что когда будет возможность, тогда и отдашь долг. Изначально, он занял ей денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 2 500 рублей были потрачены ею на личные нужды и 17 500 рублей оставались в ее кошельке. С ней на заднем сиденье находились двое молодых людей по имени Сергей и Георгий. Когда машина поехала по 

<

адрес>, молодой человек, который находился с ней на заднем сидении, ударил ее по лицу, забрал у нее сумку и передал ее девушке, сидящей впереди, на пассажирском сидении. После этого, они продолжили ее бить, отобрали у нее телефон и во время того, когда ее били, пытались узнать у нее пин-код телефона. Никаких разговоров между собой они не вели. Она слышала, как кто-то из них сказал такую фразу: «Зачем ты ее бьешь, это же тебе не девчонка, зачем ты ее так сильно бьешь?» Доехав до Мечети, они выкинули ее из автомобиля, девушка выбросила в окно ее сумку и кроссовки, которые слетели с нее в тот момент, когда парни стали ее бить. Телефон они аккуратно положили возле ее сумки, а затем уехали. Открыв сумку, она обнаружила, что денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые находились в большом кошельке, пропали, что для нее является значительным ущербом. Больше ничего ценного из ее сумки не пропало. После этого, она начала просить всех прохожих вызвать ей скорую медицинскую помощь и полицию, так как ее лицо все было в крови. На прилегающей к гостевому дому территории она заметила камеры видеонаблюдения. К ней вышла девушка-администратор гостевого дома, который находился за столовой, помогла собрать разбросанные вещи и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. После этого, сотрудниками полиции она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК Кисловодская городская больница, где ей сделали КТ и провели обследование. В больнице сотрудники полиции взяли у нее объяснения по факту причинения телесных повреждений. Также в судебном заседании потерпевшая ТЛА показала, что сама лично ФИО1 ей никаких телесных повреждений не наносила и не била ее, били ее только молодые люди. Вместе с тем, потерпевшая показала, что она не видела, как у нее из сумки ФИО1 вытащила деньги. Во время ее госпитализации в больнице, ФИО1 приходила один раз, принесла ей деньги в размере 5 000 рублей, извинилась, но никаких объяснений по поводу случившегося так и не дала. В судебном заседании она вынуждена была отказаться от своего заявления о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой ФИО1 по причине того, что ФИО1 ранее обещала ей возместить моральный ущерб, о чем ею была написана расписка, но подсудимая своего обещания не сдержала и ничего ей не компенсировала. Один раз ей не хватало денег на приобретение лекарственных средств, и она позвонила ФИО1 с просьбой помочь ей. ФИО1 помогла ей тем, что перевела на карту сумму в размере 200 рублей. В настоящее время материальный ущерб в размере 17 500 рублей ей возмещен подсудимой ФИО1 частями, в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 настаивала на привлечении подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку полагала, что ФИО1 прикрывается своими малолетними детьми и не уважает старших. Кроме того, потерпевшая ФИО3 просила суд разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к уголовной ответственности виновных в ее избиении. Потерпевшая ФИО3 показала, что не согласна с показаниями свидетелей обвинения, в части нахождения ее в состоянии опьянения, поскольку дефект в ее речи обусловлен ее заболеванием, пояснив, что ранее на учете у врача психиатра и нарколога она не состояла. 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля ТГЭ которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они с его знакомым Сергеем, находились возле магазина «Сиони», где они разговаривали и пили кофе, когда к ним подошли двое молодых людей, которые ранее ему не были знакомы. Те подошли к Сергею, потому что как ему стало известно, с тем были знакомы. Девушка представилась Юлией, а молодой человек представился Муратом (позже ему стало известно о том, что имя данного молодого человека в паспорте «Сергей»). Там же, рядом с магазином «Сиони» был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21093, гос. номера не помнит. Данным автомобилем управлял его знакомый Сергей, кому принадлежит данный автомобиль, ему не известно. Ребята подошли к ним, они стояли разговаривали, когда на его мобильный телефон поступил звонок, и чтобы ответить он сел в машину. Пока он разговаривал по телефону, услышал какую-то перепалку, оглянувшись, он увидел женщину, которая на повышенных тонах общалась с Юлией, после чего он услышал, как Юлия предложила женщине отъехать в более безлюдное место. В этот момент, его знакомый Сергей также говорил по телефону. ТГЭ пояснил, что незнакомая ему ранее женщина, которой Юлия предложила сесть в машину и отъехать от магазина, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все сели в данную машину, управлял автомобилем его знакомый Сергей, Юлия села на переднее пассажирское сиденье, ее молодой человек Сергей и он сел на заднее сиденье по обеим сторонам от женщины. ФИО5 тронулась, и они поехали по 

<

адрес> в сторону Мечети по 

<

адрес> время движения между женщиной и молодым человеком Юлии Сергеем произошел конфликт, та стала вырываться, вести себя неадекватно, пыталась выйти из машины на ходу, на что Сергей, пытаясь ту остановить, держал ее. Женщина, махая руками, зацепила лицо Сергея, что его взбесило, и тот ударил ее несколько раз по лицу. Также женщина пыталась открыть боковую дверь, после этого он взял ее за руки, чтобы та не смогла повторить подобной попытки. Поскольку, как он понял, Сергею (Мурату) мешала сумка женщины, тот передал ее Юлии. В это время ему все время звонили на его мобильный телефон и некоторых вещей, которые происходили в салоне автомобиля между пассажирами он не заметил, однако заметил, как Юлия открыла сумку неизвестной ему женщины, которая сидела в автомобиле между ним и Сергеем и начала в той копошиться, а после он увидел, как та достала денежные средства из сумки, в какой именно сумме ему не известно. Он не стал говорить Юлии о том, что заметил, как та берет из сумки неизвестной ему ранее женщины денежные средства, поскольку не захотел вмешиваться, и сама Юлия так же не видела, что он заметил, как та достает денежные средства из чужой сумки. Далее из-за того, что женщина вела себя довольно агрессивно, пыталась драться и ругалась, они решили, что такие проблемы с ней им не нужны и решили высадить ту из машины. Они остановились на пересечении 

<

адрес>, рядом с Мечетью и парк-отелем «Амира». При этом Юлия положила сумку женщины на бордюр рядом с парк-отелем «Амира», телефон отдать сразу та видимо забыла, они все снова сели в машину и уехали, оставив женщину там на улице. Однако сделав круг вокруг Мечети, они вернулись, поскольку Юлия вспомнила о том, что при ней остался мобильный телефон женщины, который как он понял, она взяла у той пока они ехали, но этого он не видел, так как часто отвлекался на телефонные звонки, поступавшие на его мобильный телефон. Они вернулись и Юлия так же положила телефон на сумку, оставленную той ранее на бордюре.ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему примерно в 14 часов 00 минут позвонили сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> и вызвали в Отдел. В тот же день, он явился в Отдел, где по прибытии, им было дано объяснение по поводу произошедшего (л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля КСИ которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они с его знакомым Георгием, находились возле магазина «Сиони», где они разговаривали и пили кофе, когда к ним подошли двое молодых людей, которые ранее ему были знакомы, девушка по имени Юлия и молодой человек Мурад (имя данного молодого человека в паспорте «Сергей»). Те подошли к нему. Он представил их Георгию, поскольку с тем они ранее знакомы не были. Там же, рядом с магазином «Сиони» был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21093, гос. номера не помнит, данный автомобиль принадлежит его супруге ФИО6 Анне, оформлена на их знакомого, фамилии того не помнит. Данным автомобилем управлял он. Ребята подошли к ним, они стояли разговаривали, когда на его мобильный телефон поступил звонок от его супруги, и чтобы ответить он отошел на несколько метров в сторону, чтобы спокойно с той поговорить. Пока он разговаривал по телефону, услышал какую-то перепалку, оглянувшись он увидел женщину, которая на повышенных тонах общалась с Юлией, после чего он услышал, как Юлия предложила женщине отъехать в более безлюдное место. В этот момент, его знакомый Георгий также говорил по телефону, сидя в машине. КСИ пояснил, что незнакомая ему ранее женщина, которой Юлия предложила сесть в машину и отъехать от магазина, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Юлия тоже не была трезва. Они все сели в данную машину, управлял автомобилем он. Юлия села на переднее пассажирское сиденье, ее молодой человек Сергей и Георгий сели на заднее сиденье по обеим сторонам от женщины. Ему было совсем не до ребят, поскольку пытался выяснить отношения с женой, поэтому он сел в машину и просто поехал вперед. Они поехали по 

<

адрес> в сторону Мечети по 

<

адрес> время движения между женщиной и молодым человеком Юлии Сергеем произошел конфликт, та стала вырываться, вести себя неадекватно, пыталась выйти из машины на ходу, на что Сергей, пытаясь ее остановить, держал ее. Женщина махая руками, зацепила лицо Сергея, что того взбесило и тот ударил ее несколько раз по лицу. Также женщина пыталась открыть боковую дверь, после этого Георгий взял ее за руки, чтобы та не смогла повторить подобной попытки. Поскольку, видимо, Сергею (Мурату) мешала сумка женщины, тот передал ее Юлии. В это время он все время говорил по телефону и некоторых вещей, которые происходили в салоне автомобиля между пассажирами, так же он не видел и того, чем в это время занималась Юлия. Далее из-за того, что женщина вела себя довольно агрессивно, пыталась драться и ругалась, они решили, что такие проблемы с той им не нужны и решили высадить ту из машины. Они остановились на пересечении 

<

адрес>, рядом с Мечетью и парк-отелем «Амира». При этом Юлия положила сумку женщины на бордюр рядом с парк-отелем «Амира», телефон отдать сразу та видимо забыла, они все снова сели в машину и уехали, оставив женщину там на улице. Однако сделав круг вокруг Мечети, они вернулись, поскольку Юлия вспомнила о том, что при ней остался мобильный телефон женщины, который как он понял она взяла у нее пока они ехали, но этого он не видел, так как, говорил по телефону со своей супругой. Они вернулись, и Юлия так же положила телефон на сумку, оставленную той ранее на бордюре. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в городе, ему примерно в 10 часов 00 минут позвонили сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> и вызвали в Отдел. В тот же день, он явился в Отдел, где по прибытии, им было дано объяснение по поводу произошедшего (л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля КСА которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они с ФИО1, которая является его сожительницей, гуляли по ущелью, в районе переулка Крестьянского, 

<

адрес>. Далее, они дошли до магазина «Сиони», расположенного по 

<

адрес>, где рядом с данным магазином стояли двое молодых людей, один из них Сергей, ему был ранее знаком, второй Георгий, как ему стало известно позже, с тем ранее они знакомы не были. Там же, рядом с магазином «Сиони» был припаркован автомобиль марки ВАЗ- 21093, гос. номера не помнит. Данным автомобилем в дальнейшем управлял Сергей, кому тот принадлежит ему не известно. Они подошли к ребятам, стояли разговаривали, когда мимо проходила незнакомая ему ранее женщина, та была довольно пьяна и сильно шаталась. В этот момент он находился возле машины, курил, Юлия тоже курила, но с другой стороны от машины. Что именно произошло между Юлией и этой женщиной он не видел, но услышал какую-то перепалку, оглянувшись он увидел женщину, которая на повышенных тонах общалась с Юлией, после чего он услышал, как Юлия предложила женщине отъехать в более безлюдное место. Они все сели в данную машину, управлял автомобилем Сергей. Юлия села на переднее пассажирское сиденье, он и Георгий сели на заднее сиденье по обеим сторонам от незнакомой им ранее женщины. Они поехали по 

<

адрес> в сторону Мечети по 

<

адрес> время движения женщина стала вырываться, вести себя неадекватно, пыталась выйти из машины на ходу, ударила его в глаз рукой, что его разозлило и он пару раз ударил ту ладонью по лицу, тогда та ударилась головой об дверь. Пока он пытался справиться с женщиной, которая вырывалась и пыталась драться, ему стала мешать, находящаяся у той на руках сумка и тогда он передал ту вперед Юлии. Где был телефон женщины ему не известно, этого он не помнит и не видел. Что было с сумкой женщины после того как он передал ее Юлии, он не видел. Далее из-за того, что женщина вела себя довольно агрессивно, пыталась драться и ругалась, мы решили, что такие проблемы с ней не нужны и решили высадить ту из машины. Они остановились на пересечении 

<

адрес>, рядом с Мечетью и парк-отелем «Амира». При этом он видел, как Юлия вышла из машины, когда та остановилась и положила сумку женщины на бордюр рядом с парк-отелем «Амира», телефон отдать сразу она видимо забыла, они все снова сели в машину и уехали, оставив женщину там на улице. Однако сделав круг вокруг Мечети, они вернулись, поскольку Юлия вспомнила о том, что при ней остался мобильный телефон женщины, как именно телефон оказался у Юлии, ему не известно, этого он не видел. Они вернулись и Юлия так же положила телефон на сумку, оставленную той ранее на бордюре. По приезду домой, он увидел, что в сумке у ФИО1 находятся денежные средства. Он поинтересовался у нее, откуда те, на что та пояснила, что в тот момент, когда в машине он отобрал сумку у женщины, которая ранее села в машину под управлением Сергея, та заглянула в нее и увидела там кошелек, а открыв кошелек, обнаружила в нем денежные средства, которые решила тайно похитить. Он сообщил Юлии, что ее могут за это разыскивать сотрудники полиции, на что та ответила, что женщина, у которой она похитила денежные средства ее не знает и что не сможет ее найти, кроме того, она полагала, что она похитила денежные средства и никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на 

<

адрес>, где они с Юлией снимали квартиру, той примерно в 15 часов 00 минут позвонила сестра и сообщила, что их разыскивают сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>. В тот же день, он явился в Отдел, где по прибытии, им было дано объяснение по поводу произошедшего (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля КГВ которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она находилась возле своей машины, которая была припаркована напротив ее дома по адресу: СК, 

<

адрес>, когда увидела автомобиль, ехавший с открытыми окнами, который проехав мимо нее, остановился на участке местности между Мечетью и парк-отелем «Амира», на пересечении улиц ФИО2 и Ермолова 

<

адрес>. Из машины доносились крики (женские и мужские). КГВ пояснила, что автомобиль был марки ВАЗ отечественного производства, серебристого цвета, гос. номеров не заметила. После того как автомобиль остановился на пересечении указанных выше улиц, с переднего пассажирского сиденья вышла молодая девушка, в руках у нее был телефон, который она прятала за спину, говоря при этом «У меня нет его». Далее, с водительского сиденья вышел молодой человек, а также молодые люди с заднего сиденья, в этот момент из окон машины сначала полетела обувь (кроссовки), после выкинули сумку, а далее после споров между молодыми людьми о том, что нужно выставить «ее» из машины, а далее из машины один из молодых людей выкинул (вытащил за руки) неизвестную ей ранее женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, машина резко уехала, ее она больше не видела. После того, как женщина осталась одна, та стала босиком бегать по улице и говорить, что ту обокрали. Что у той украли мобильный телефон, однако позже она заметила телефон у той в руках, как он у той оказался, ей не известно, та сама пояснила, что телефон той кинули люди, с которыми та доехала до Мечети. Женщина бегала по улице, просила о помощи, на что она решила вызвать сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда те прибыли, она поинтересовалась дальнейшей судьбой женщины, на что ей пояснили, что ту доставят в ЦГБ (л.д. 92-95).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО3, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед магазином «Сиони», где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, она столкнулась с ФИО1, после чего они вместе, сев в машину ВАЗ-21093 направились в сторону 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц ФИО2 и Ермолова 

<

адрес>, между Мечетью и парк-отелем «Амира», где по ее словам, она с незнакомыми ей ранее людьми, доехала до указанного места, а после они высадили ее, оставили там же ее вещи и после уехали (л.д. 12-14).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому, последняя указала место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перед магазином «Сиони», где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 столкнулась с ФИО3, после чего они вместе, в том числе КСИ ТГЭ КСА сев в машину ВАЗ-21093, припаркованную рядом с магазином, направились в сторону 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 указала участок местности, расположенный на пересечении улиц по адресу: 

<

адрес>, где, по ее словам, она из сумки, принадлежащей ФИО3, которую отобрал у последней КСА. и передал ФИО1, достала денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые обратила в свою пользу. Далее, ФИО1 указала участок местности, расположенный на пересечении улиц ФИО2 и Ермолова 

<

адрес>, между Мечетью и парк-отелем «Амира», где по ее словам, они доехав до указанного места, высадили ТЛА оставили там же ее вещи и после уехали (л.д. 84-91).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она чистосердечно признается в совершенном ей преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093 на территории 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, она из сумки, принадлежащей ФИО3 похитила денежные средства в сумме 17 500 рублей (л.д. 37-39).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 возместила потерпевшей ФИО3 в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской, представленной в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимой, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому она чистосердечно призналась и собственноручно написала обстоятельства совершенного преступления (л.д. 37-39).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы верно, поскольку ФИО1, полагала, что ее действия по хищению денежных средств у потерпевшей ФИО3 носят тайный характер. Обстоятельства, связанные с тем, что свидетели обвинения видели, как ФИО1 вытащила денежные средства из сумки потерпевшей ФИО3, не могут повлиять на квалификацию преступления, поскольку ФИО1 не подозревала, что за ее действиями наблюдают и полагала, что она свои действия скрыла от окружающих. Доводы потерпевшей ФИО3 о совершении в отношении нее более тяжкого преступления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в судебном заседании установлено, что по факту причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, административное дело в отношении КСА по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в суд. Вместе с тем, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО1 ей удары не наносила.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует ее действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 сообщила органам предварительного следствия информацию о месте сокрытия похищенного, что имело значение для раскрытия и расследования преступления и способствовало возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не находит оснований для изменения категории преступления как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законные основания для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом позиции потерпевшей ФИО3, которая настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст.ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренные санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Доводы потерпевшей ФИО3 о назначении ФИО1 более строго наказания, чем штраф не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ подсудимой ФИО1 не могут быть назначены обязательные работы или исправительные работы, в связи с наличием у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте до трех лет. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>). Юридический адрес: 357700, 

<

адрес>, фактический адрес: 357700, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 262801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07715000. Отделение Ставрополь 

<

адрес> р/с 401№. УФК по СК л/с 

<

***>, БИК 040702001, КБК 18№, УИН 18№.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На11 ноября 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова