Дело №2-67/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-007163-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц ООО СМК «Каркас», ООО «Альфастройком» - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Альфастройком» - ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице генерального директора ФИО7 и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, квартира в многоквартирном жилом доме, этаж 8, строительный номер квартиры №, общая площадь квартиры 23,65 кв.м.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей застройщика, экспертом ООО «Белый песок» проведено техническое обследование объекта: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ по строительству жилого дома требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- применяются не открывающиеся створки в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа на лоджии; прочность стяжки ниже нормативной; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отсутствие водосливных отверстий не соответствует ГОСТу; толщина стяжки пола ниже нормативной; отклонение от вертикали профилей коробок входной двери, и пр.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 199993,39 руб.

13.03.2023г. истцы направили Ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

24.03.2023г. ответчик частично исполнил требования по выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 31446 руб.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 168547,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235966,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 329,70 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 89214,91 руб., неустойку за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 329,70 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ответчиком возмещена истцам стоимость устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО СМК «Каркас», ООО «Альфастройком» в судебном заседании показали, что требования считают не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО ГК "Георекон", ООО "Ванкор" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице генерального директора ФИО7 и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, квартира в многоквартирном жилом доме, этаж 8, строительный номер квартиры № общая площадь квартиры 23,65 кв.м.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей застройщика, экспертом ООО «Белый песок» проведено техническое обследование объекта: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ по строительству жилого дома требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; применяются не открывающиеся створки в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа на лоджии; прочность стяжки ниже нормативной; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отсутствие водосливных отверстий не соответствует ГОСТу; толщина стяжки пола ниже нормативной; отклонение от вертикали профилей коробок входной двери, и пр.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 199993,39 руб.

13.03.2023г. истцы направили Ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

24.03.2023г. ответчик частично исполнил требования по выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 31446 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертное Агентство», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части недостатков, указанных в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, - проектной документации и условиям договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, действующим на дату получения положительного заключения проектной документации многоквартирного дома, в котором расположена квартира;

2. Являются ли указанные недостатки результатом некачественно выполненной проектной документации, нарушения технологии выполнения работ при строительстве и/или нарушением правил эксплуатации квартиры, проведением чистовой отделки, переустройства собственником квартиры;

3. Проводились ли в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Если недостатки, вызванные некачественно выполненной проектной документацией, нарушением технологии выполнения работ при строительстве имеются, то каковы способы их устранения, какова стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом состояния, в котором квартира передана собственнику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова рыночная стоимость подлежащих замене изделий после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа?

Согласно заключению АНО «Независимое Экспертное Агентство» № С-62/2023, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части недостатков, указанных в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, - проектной документации и условиям договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, действующим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира, частично не соответствует.

Подтвержденные недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта в части заявленных недостатков, не проводились.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 134560,91 руб. 

Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 13900 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

При этом на все возникшие у ответчика вопросы, эксперт дал письменные пояснения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 89214,91 руб., из расчета: 134560,91 руб. минус 13900 руб. минус 31 466 руб. 

При этом суд считает возможным указать об отсутствии необходимости исполнять решение суда в указанной части, поскольку ответчиком в добровольном порядке осуществлена оплата суммы в размере 89214,91 руб., что подтверждено платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2023г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 г. по 27.12.2023 г., сумма которой составит: 89214,91 руб.*1%*148 дней=132038,07 руб.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.08.2023 г. по 17.12.2023 г. снизить до 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60607,46 руб., из расчета: (89214,91 руб. (поскольку указанная сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением)+30000 руб.+2000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 329,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности для участия именно в этом деле, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 паспорт №, ФИО6 паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 89214,91 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН 

<

***> в равных долях в пользу ФИО5 паспорт №, ФИО6 паспорт № неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 60607,46 руб., почтовые расходы в размере 329,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова