Дело № 2-1364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании права собственности и освобождении имущества на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании права собственности и освобождении имущества на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указано следующее: 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 22.08.2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2332/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 13.08.2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2307/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках данных гражданских дел в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, а именно: автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер № принадлежащее на тот момент ФИО3.

Истец приобрел автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер № на торгах ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Имущество реализовано во исполнение поручений на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО6 Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Просит признать право собственности на автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер № и освободить от всех обременений, наложенных в рамках гражданских дел № и №.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда Нижегородской области 22.08.2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2332/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 13.08.2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2307/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках данных гражданских дел в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, а именно: автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер № принадлежащее на тот момент ФИО3.

Истец приобрел автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер № на торгах ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Имущество реализовано во исполнение поручений на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО6 Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Основания для запрета на регистрационные действия ( снятие с учета) отсутствуют.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер №, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного на основании ранее вступившего в силу судебного акта по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обеспечении иска по гражданскому делу №2-2307/2014, по гражданскому делу № 2332/2014 о взыскании долга по кредитному договору. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на на автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер №, за ФИО2.

Отменить все обременения, наложенные в рамках гражданских дел № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему и № по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на автомобиль Renault Logan VIN: №, 2012 г.в., гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.