3

Судья:Фатеев А.Н. материал № 22к-1118/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1, в которой он просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и необоснованным, отменить его, обязать ОМВД России по Грязинскому району устранить допущенные нарушения, привлечь виновника к предусмотренной законом ответственности и возбудить уголовное дело. 

Согласно обжалованному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту подделки официального документа, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в действиях врача-травматолога ГУЗ «Грязинской ЦРБ» ФИО2

<

данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела он просит привлечь к ответственности врача-травматолога ГУЗ Грязинская ЦРБ ФИО7 за фальсификацию данных о состоянии здоровья заявителя, который ДД.ММ.ГГГГ без приема указал в заключении для МСЭ № иные сведения о диагнозе и степени нарушения функции 

<

данные изъяты>

11.08.2021 Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 11.08.2021 и обязать ОМВД России по Грязинскому району устранить допущенные нарушения, привлечь виновника к предусмотренной законом ответственности и возбудить уголовное дело. Указывает, что врач ФИО7 изготовил фальшивки- заключения, на одном нет подписи врача, на другом – даты. Ранее врач указал при осмотре состояние здоровья 3 стадии и нарушение функций 3 степени, а в заключении - стадия и степень вторые. МСЭ на этом основании отказала в предоставлении второй группы инвалидности. Полагает, что заключения ФИО7 сделал по сговору с МСЭ№, для улучшения показателей ГУЗ Грязинская ЦРБ. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения состоянию здоровья заявителя и определения верности отраженных о нем сведений в заключениях ФИО7 Считает, что при проверке заявления нарушены положения ст.ст. 7, 24, 140-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах дела. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе судебного заседания был изучен материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что уполномоченным должностным лицом, после проведения проверки, с учетом обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в установленный закон срок, вынесено процессуальное решение- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также признания необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд 1-й инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона в рамках проведения проверки заявления о преступлении, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы заявителя о необходимости собирания доказательств, отражающих состояние его здоровья и наличие оснований для установления группы инвалидности, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, т.к. не относятся к предмету доказывания.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд 1-й инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь