����������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � �

УИД: 48MS0057-01-2024-000214-94

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СМУ-5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМУ-5»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.04.2024 года ООО «СМУ-5» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 119 422 руб. 45 коп.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «СМУ-5» ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка тому факту, что в постановлении прокурор полностью воспроизводит обстоятельства не вступившего в законную силу решения УФАС по Липецкой области, вынесенного по результатам рассмотрения обращения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 35 от 08.08.2023. Не вступившее в законную силу решение антимонопольного органа в постановлении мирового судьи приведено в качестве доказательства вины общества. Также указывалось на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области другого не рассмотренного по существу дела по иску к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о признании его решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 35 от 08.08.2023 недействительным и взыскании суммы за фактически выполненные работы в размере 1 523 979 руб. 43 коп. Рассмотрение не разрешенных по существу дел свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором преждевременно и по формальным основаниям. Выводы мирового судьи о виновном неисполнении Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, неизбежно повлияют на исход споров по арбитражным делам. Постановление мирового судьи фактически влечет лишение права ООО «СМУ-5» на объективное рассмотрение арбитражным судом по существу указанных дел. Мировым судьей положена в основу обвинения переписка уполномоченных лиц заказчика и подрядчика в мессенджере «WhatsApp», как доказательство того, что якобы именно из нее стало известно подрядчику о перечне мест проведения работ. При этом мотивы и правовое обоснование, по которым отвергается ходатайство признать ее недопустимым доказательством, в постановлении не приводятся. Мировым судьей при определении квалификации правонарушения в отношении общества допущено существенное нарушение норм административного права. В соответствии с постановлением прокурора правонарушение ООО «СМУ-5» вменено в форме бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Однако, в соответствии с оспариваемым постановлением правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировым судьей вменяется обществу в форме умышленных действий, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренным контрактом на выполнение работ по ремонту проездов на дворовых территориях в г. Липецке, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При этом мотивы и правовое обоснование, по которым изменена квалификация вмененного правонарушения с формы бездействия на форму действия, в постановлении мирового судьи не приводятся. Переквалификация мировым судьей правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с формы бездействия на форму умышленных действий, в определенной степени ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности Общества, нарушает его право на защиту. Материального ущерба в размере 2 388 449,02 руб., а также существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства ООО «СМУ-5» не причинило. Общество своевременно приступило к выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, а заказчик, напротив, изначально сам стал нарушать условия контракта. 09.08.2023г., на следующий день после заключения контракта, ООО «СМУ-5» обратилось к заказчику письмом №200 с просьбой предоставить адреса мест проведения работ и объемы работ по каждому адресу, с сообщением о том, что график производства работ будет предоставлен после получения указанной информации. 09.08.2023г. подрядчик направил заказчику письмо № 201 о составе подлежащих применению асфальтобетонных смесей, копию приказа №31 от 08.08.2023 об определении лица, ответственного за обеспечение общей организации работ и предоставление отчетных документов по контракту. В ответ на указанные письма заказчик, спустя 21 день, направил два письма, поступившие 30.08.2023г. и 01.09.2023г., соответственно, а именно: письмо от 29.08.2023г. № 6744-39-01-10, в котором указал перечень мест проведения работ и срок проведения работ: «с 25.08.2023г. по 31.08.2023г.»; письмо от 01.09.2023г. № 6892-3901-10, в котором повторно указал места проведения работ и другой срок выполнения работ: с 01.09.2023г. по 07.09.2023г. При этом, границы и объемы работ по местам проведения работ не определил, акт комиссии об установлении сроков выполнения работ не представил. В письме № 6744-39-01-10 срок проведения работ заказчик указал с 25.08.2023г. по 31.08.2023г. Данное письмо фактически было получено подрядчиком 30.08.2023 года, то есть уже после наступления срока начала выполнения работ. Во втором письме № 6892-3901-10, доставленном подрядчику 01.09.2023г., срок выполнения работ Заказчик указал с 01.09.2023г. по 07.09.2023г. Учитывая то, что данное письмо было получено подрядчиком в последний рабочий день недели - в пятницу в 14 час. 33 мин., для выполнения работ фактически оставалось всего 4 дня. При этом границы и объемы производства работ объектов ремонта заказчиком снова не определены. С учетом обязанности подрядчика по контракту оформить и согласовать с многочисленными организациями разрешения на осуществление земляных работ, совместно с владельцами подземных коммуникаций обследовать в границах производства работ на объекте ремонта люки смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемники ливнесточных колодцев, новый срок производства ремонтных работ, установленный заказчиком, изначально носил не реалистичный, неразумный и невыполнимый характер. Подрядчиком 04.09.2023г. было направлено в адрес заказчика письмо №214 с просьбой направить своего представителя для обследования объектов ремонта в соответствии с требованиями контракта с целью уточнения границ и объемов работ. 05.09.2023г. заказчик уведомил подрядчика о том, что 06.09.2023г. состоится оперативное совещание по вопросу обследования объектов ремонта и просил направить своего представителя. 06.09.2023г. представитель ООО «СМУ-5» явился на оперативное совещание к заказчику, однако вместо обсуждения и согласования вопросов, связанных с определением границ и объема работ, заказчик пригласил представителей прессы и заявил о том, что якобы подрядчик нарушает сроки выполнения работ, в связи с чем ему направлены претензии. По устной просьбе заказчика ООО «СМУ-5» срезало асфальтовое покрытие в местах, указанных заказчиком в устной форме. Не получив от заказчика необходимую информацию, подрядчик 07.09.2023г. направил ему уведомление (исх. №222) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ по контракту в установленный срок. Подрядчик официально уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с неуточнением границ и объемов выполнения работ. Заказчику было предложено предпринять все необходимые меры для исполнения контракта, в том числе увеличить срок исполнения контракта на 20 дней путем подписания дополнительного соглашения. Направить уведомление заказчику раньше, чем 07.09.2023г. подрядчику не представилось возможным по причине ведения с ним переписки по данному вопросу. По смыслу положений технического задания, подрядчик сначала обязан был совместно с заказчиком обследовать объект ремонта с целью уточнения границ и объемов, и только после этого приступить к началу производства ремонтных работ. Несоблюдение подрядчиком этих обязанностей расценивалось бы заказчиком как нарушение условий контракта. Схемы участков производства работ и графики производства работ подрядчиком не были составлены и согласованы по вине заказчика, который своевременно не предоставил необходимые сведения о границах и объемах производства работ по каждому объекту ремонта с привязкой к соответствующему локальному сметному расчету. На основании согласованных графиков работ сроки выполнения работ по каждому участку должны были устанавливаться решением комиссии, оформленным соответствующим актом. Акт комиссии, содержащий решение комиссии об установлении сроков выполнения работ, заказчик подрядчику также не предоставил. Общий срок выполнения работ по контракту был установлен до 27.10.2023г. Невыполнение подрядчиком обязательств по контракту стало следствием бездействия самого заказчика по исполнению своих обязательств. Претензии заказчика от 01.09.2023 и от 06.09.2023 в адрес подрядчика о «невыполнении работ по укладке асфальтного покрытия на участке автомобильной дороги в районе дома 

<

адрес> в течение 48 часов, были направлены Подрядчику в период нового срока выполнения работ: с 01.09.2023г. по 07.09.2023г., который на момент их направления еще не истек. Заказчик в целях устранения собственных нарушений по исполнению обязательств по контракту установил для подрядчика новый срок выполнения ремонтных работ, не дождавшись истечения его срока, направил в его адрес две претензии. Работы по укладке асфальтного покрытия в течение 48 часов с момента фрезерования подрядчик обязан был выполнить лишь после предоставления заказчиком конкретных объемов производства работ на объекте ремонта с привязкой к одному из 9 локальных сметных расчетов, приложенных к контракту. Поскольку они не были представлены, претензии являются необоснованными и доказательственного значения не имеют. Восстановительные работы на проездах дворовых территорий, расположенных по улицам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> были проведены до истечения срока (до 27.10.2023), установленного контрактом. Выполнение этих работ подтверждаются двумя актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2023г.

Выполнение подрядчиком ремонтных работ по вышеуказанным адресам подтверждается письмом самого заказчика от 06.12.2023 №9840-39-01-40 в ответ на письмо ООО «СМУ-5». Заказчик не отрицал сам факт и объем выполненных подрядчиком ремонтных работ по контракту, представленный к оплате, а указав на ряд нарушений условий контракта и технического задания к нему, связанных с ведением общего журнала работ, журнала входного контроля применяемых материалов, освидетельствованием скрытых работ, отказал в приеме объема этих работ «в связи с некачественным выполнением работ». Отказ заказчика в приеме ремонтных работ, выполненных подрядчиком, был обусловлен не отсутствием этих работ, как таковых, а - ввиду несоответствия их требованиям качества. По результатам проведения повторных торгов с его победителем - ООО «Строительная Компания Липецк» заказчиком заключен новый муниципальный контракт №67 от 30.11.2023 года с той же ценой и теми же видами и объемом ремонтных работ на проездах дворовых территорий тех же улиц. Ущерб отсутствует, поскольку за выполнение указанных работ денежные средства из бюджета г. Липецка ООО «СМУ-5» не выплачивались.

Ремонтно восстановительные работы на проездах дворовых территорий подрядчиком были выполнены на основании устных указаний представителя заказчика, дальнейшее проведение которых прервано по его же воле, в результате чинимых им препятствий.

Объекты ремонта (строительные площадки), конкретный сметный расчет по каждому объекту ремонта (проезду дворовых территориях улиц г. Липецка), иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту, заказчиком официально по акту приема-передачи подрядчику не передавались.

Объемы фрезерования, а также участки проездов, на которых имеются многочисленные выбоины и ямы, сверх фактически выполненных подрядчиком работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонного покрытия общим объемом 1028,05 кв.м. включены необоснованно и бездоказательно. Замечаниям общества на акт комиссионного обследования (акт проверки) от 02.04.2024 с указанием на нарушения вышеуказанных условий контракта заказчиком мировым судьей правовая оценка не была дана. Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту, в материалах дела имеются. Выводы судьи о не принятии подрядчиком разумных и достаточных мер, направленных на исполнение обязательство по контракту несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. У мирового судьи оснований для признания ООО «СМУ-5» виновным в совершении умышленных действий, повлекших неисполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не имелось. Несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вызванное исключительно по вине заказчика, само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Состава административного правонарушения в действиях ООО «СМУ-5» не имеется.

В дополнениях к жалобе ФИО1 также указала, что вывод о том, что подрядчиком произведено фрезерование и разборка асфальтобетонного покрытия без дальнейшего восстановления, противоречит действительности и представленным в деле доказательствам, в том числе актам выполненных работ, фото выполненных работ, позиции самого заказчика. То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась судебная строительная экспертиза с целью определения фактического объема выполненных работ по контракту, объема и стоимости невыполненных обязательств на момент расторжения контракта, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ООО «СМУ-5» в совершении административного правонарушения. Свидетель ФИО2 подтвердил, что заказчик не выполнил свою обязанность по совместному обследованию мест проведения ремонта с целью уточнения границ и объемов производства работ на объекте ремонта. Также свидетель показал, что даже не по всем адресам мест выполнения работ вместе с представителем подрядчика выезжал. Точный перечень мест проведения ремонта не знал даже представитель Заказчика. 

В суде защитники ООО «СМУ-5» по доверенностям Гаевский Н.М., Свищева Е.А. жалобу поддержали по изложенными в ней и дополнениях доводам. 

В суде представитель потерпевшего МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Судье объяснила, что срок работ был определен в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 5.2.5. данного ГОСТ не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. На спорных улицах размеры углублений и выступов, нарушающие ГОСТ, в ходе осмотра были установлены, был установлен срок их устранения в течение 7 календарных дней. Границы работ определялись при совместном выезде представителей заказчика и подрядчика. Электронная переписка между подрядчиком и заказчиком велась, подрядчик знал об объемах и местах работ. По результатам совместного выезда был составлен акт от 08.08.2023 года. Кроме того, 06.08.2023 года подрядчик направил в Департамент письмо о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ. Срок работ ГОСТом Р 50597-2017 не устанавливается, заказчик самостоятельно определяет срок выполнения работ. 06.08.2023 года подрядчику были известны объекты, на которых необходимо было провести работы. Фрезеровка дорожного покрытия была начата 23.08.2023 года, и 25.08.2023 года, по мнению представителя потерпевшего, подрядчик понимал, какие объемы работ должны быть выполнены. Укладка дорожного покрытия должна была быть выполнена в тех же границах, что и фрезеровка. Факт выполнения ООО «СМУ-5» работ заказчик не оспаривает, но качество работ было ненадлежащим. Коль скоро подрядчик выполнил фрезеровку, соответственно, границы работ были подрядчиком установлены, других границ не могло быть. Подрядчик не обращался к заказчику с заявлением о невозможности выполнения работ в семидневный срок. Акты формы КС заказчик получил, но работы не принял ввиду их ненадлежащего качества. Проводился комиссионный осмотр, участники которого обладают специальными познаниями, позволяющими определить объем работ. Подрядчику был направлен мотивированный отказ. Также объяснила, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 26.04.2024 гола было вынесено представление в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения по факту того, что в августе 2023 года произведено фрезерование дорожного полотна в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако восстановление асфальтобетонного покрытия до настоящего времени не произведено, площадь которого составляет 2490 м2, отмеченные дефекты затрудняют движение транспортных средств на протяжении указанного участка. 

В суде старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Печерская А.С. возражала против удовлетворения жалобы. Объяснила, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме. Так, возле 

<

адрес>, на 

<

адрес> дорожное покрытие не было уложено, при этом фрезеровка дорожного покрытия выполнена была. Акты форм КС-2 и КС-3 не имеют юридической силы, коль скоро работа заказчиком не была принята. 

Выслушав защитников ООО «СМУ-5» Гаевского Н.М., Свищеву Е.А., представителя потерпевшего МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Печерскую А.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных названным законом случаев.На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.08.2023 между заказчиком МУ «УГС г. Липецка» и подрядчиком ООО «СМУ-5» заключен контракт №35 на выполнение работ по ремонту проездов на дворовых территориях в г. Липецке (реестровый номер контракта №).

В силу раздела 1 контракта, Подрядчик обязуется принять на себя обязательства на выполнение работ по ремонту проездов на дворовых территориях в г. Липецке, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту и сдать результат работ по ремонту Заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по ремонту проездов на дворовых территориях на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту проездов на дворовых территориях на основании дефектной ведомости (далее - сметный расчет по ремонту), который, как и обоснование цены Контракта, является неотъемлемой частью Контракта.

В разделе 2 контракта установлено, что сроки выполнения работ, место выполнения работ, условия выполнения работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3 технического задания место проведения работ: дворовые территории города Липецка (место проведения работ устанавливается согласно заявкам Заказчика, на основании решения комиссии, оформленного соответствующим актом).

Сроки выполнения работ согласно п. 4 технического задания: ремонт проездов на дворовых территориях в г. Липецке: с момента заключения контракта по 27.10.2023г. (Сроки выполнения работ по каждому участку устанавливаются на основании решения комиссии, оформленного соответствующим актом).

В соответствии со ст.42 Закона №44-ФЗ оплата оказания выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Приведен расчет цены за единицу работы - 15333,55 руб.

Таким образом, стороны контракта установили, что определение объекта выполнения работ - конкретных участков дворовых территорий, а также сроков выполнения работ на таких участках относится к полномочиям заказчика.

Подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы на определенных заказчиком участках и в установленные им сроки, по цене за единицу работы, предложенную им при подаче ценовых предложений на электронной площадке. 

8 августа 2023 года комиссия заказчика во исполнение требований пунктов 3, 4 технического задания определила перечень дворовых территорий города Липецка (

<

адрес>, дома №, №, №в; ул. Котовского, дома №, №; 

<

адрес>, дома №, №; 

<

адрес>, дом №; 

<

адрес>, дома №, №, №, №, №. №, №; 

<

адрес>, дом №), на которых подлежат выполнению работы, и сроки выполнения работ - с 25 по 31 августа 2023 г.

Общий срок выполнения работ по данным объектам составляет 7 календарных дней.

Как следует из технического задания, конкретные участки выполнения работ определяются на основании мониторинга, исходя из потребностей жителей 

<

адрес>. Департаментом развития территорий администрации г. Липецка по результатам проведенного мониторинга дворовых территорий и внутриквартальных проездов была сформирована информационная таблица, содержащая адресный перечень объектов, подлежащих ремонту, а также их фото. Письмом от 01.09.2023 подрядчик был информирован о наличии такой таблицы.

Заказчиком представлены сведения о переписке, начиная с 14.08.2023 года уполномоченных лиц заказчика и подрядчика (на основании приказа общества №31 от 08.08.2023) в мессенджере «WhatsApp» (по номеру телефона, указанному в письме подрядчика от 09.08.2023 №201). Так, из данной переписки следует, что уполномоченное лицо подрядчика направляет представителю заказчика фотоматериалы по ряду участков, в том числе указанных в акте комиссии заказчика от 08.08.2023 года.

Из пояснений свидетеля ФИО2, который являлся куратором производимых работ со стороны подрядчика, а также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля прораба ООО «СМУ-5» ФИО8 следует, что действительно стороны вели переговоры относительно адресов проведения работ.

Подрядчику было известно о проведении работ по данным адресам, что следует из переписки в мессенджере с прорабом ФИО8, обмена фотоматериалами мест проведения ремонта. Активная электронная переписка велась с 14.08.2023г. Также подрядчик приступил к демонтажу старого дорожного покрытия по адресам: 

<

адрес>, дома №, №, №; 

<

адрес>, дома №, № - 23.08.2023г., по адресам: 

<

адрес>, дома №, №, 

<

адрес>, №, № -25.08.2023г. Проведение фрезерования дорожного покрытия, что не отрицалось обществом, также свидетельствует о том, что адресный перечень объектов, подлежащих ремонту, был известен подрядчику. 

В силу п. 9.3.3 технического задания подрядчик обязан составить схемы участков производства работ с указанием объемов работ, а также графики производства работ по объекту. Как следует из контракта, порядок направления заказчиком заявок на выполнение работ по конкретным объектам не установлен. Подрядчик приступил к выполнению фрезеровочных работ, однако схемы участков производства работ, им представлены не были. 

Доводы о недопустимости переписки в электронном мессенджере в качестве доказательства проверялись мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что И (ФИО8) удалил переписку, после чего она автоматически удалилась на его (ФИО2) телефоне. ФИО8 в суде подтвердил, что переписка велась с его телефона, но заявил, что не помнит, чтобы вел такую переписку. Данное обстоятельство судья расценивает как линию защиты.

Содержание переписки не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, объяснениям сторон защиты и потерпевшего, показаниям свидетелей. Фактически довод жалобы сводится к несогласию с перепиской по формальным основаниям. Обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Представленная переписка позволяет установить от кого исходили сообщения, и кому они были адресованы. ФИО8 являлся уполномоченным представителем ООО «СМУ-5». 

Несвоевременность проводимых подрядчиком мероприятий подтверждена материалами дела. 

В письменной форме подрядчик был уведомлен о сроках и перечне адресов 29.08.2023г. (письмо получено ООО «СМУ-5» 30.08.2023г.), в связи с чем заказчиком был установлен новый срок данного этапа работ.

Так, 01.09.2023 заказчик направил подрядчику по электронной почте заявку (письмо от 01.09.2023 №6892-39-01-10) с таким же перечнем объектов, что ранее указаны в письме от 29.08.2023 №6744-39-01-10 и содержатся в акте комиссии заказчика от 08.08.2023. Срок выполнения работ заказчик установил также равный семи календарным дням - с 1 по 7 сентября 2023 года (актом комиссии заказчика от 01.09.2023 установлен данный срок выполнения работ).

01.09.2023г. МУ «УГС г. Липецка» после комиссионного обследования участка дороги в районе д. 

<

адрес> направлена в адрес ООО «СМУ-5» претензия о нарушениях п. 10.37 Технического задания, поскольку асфальт был сфрезерован 23.08.2023г., а укладка нового асфальтобетонного покрытия в течение 48 часов не произведена, (том 1 л.д. 35-39).

04.09.2023г. подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо с просьбой направить своего представителя для обследования объектов ремонта в соответствии с требованиями контракта с целью уточнения границ и объемов работ.

05.09.2023г. МУ «УГС г. Липецка» направлена в адрес ООО «СМУ-5» претензия аналогичного содержания.

Лишь 06.09.2023г. ООО «СМУ-5» обращается в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка за согласованием проведения земляных работ с целью исполнения муниципального контракта №35 (т. 2 л.д. 209 - в части месяца даты имеется описка - ошибочно указан август). Также только 06.09.2023 года подрядчик обратился к владельцам сетей и коммуникаций для получения согласования к разрешению на осуществление плановых земляных работ. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела.

07.09.2023 года подрядчик направил заказчику уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок (исх. №222). Так, подрядчик указал, что заказчик определил места выполнения работ, но объем работ по местам выполнения работ не был определен по вине заказчика. Подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ, а также предложил увеличить срок выполнения работ по контракту до 05.11.2023 (т. 1 л.д. 61-66).

Таким образом, по состоянию на 07.09.2023г. (последний день выполнения данного этапа работ по контракту) работы по ремонту проездов на дворовых территориях по следующим адресам: 

<

адрес>, дома №, №, №; 

<

адрес>, дома №; 

<

адрес>, дома №; 

<

адрес>, № окончены не были. Никаких финансовых документов (КС-2, КС-3) по данному контракту, подписанных обеими сторонами, не имеется.

Поскольку фрезеровка дорожного покрытия была начата до указанного заказником срока, то есть до 01.09.2023 года, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подрядчик понимал, какие объемы работ должны быть выполнены. Коль скоро подрядчик выполнил фрезеровку, соответственно, границы работ и их объем были известны подрядчику. Судья принимает во внимание те обстоятельства, что к демонтажным работам подрядчик приступил по 

<

адрес>, 

<

адрес> - 23.08.2023 года, по ул

<

адрес>, №, № – 25.08.2023 года, по 

<

адрес> -25.08.2023 года. Лишь спустя 4 дня с момента получения заявки подрядчик обращается к заказчику с просьбой направить своего представителя для обследования объектов ремонта в соответствии с требованиями контракта с целью уточнения границ и объемов работ. Доказательств своевременного обращения подрядчика к заказчику по указанному вопросу, а также доказательств обращения к уполномоченному и действующему от имени заказчика лицу по вопросу определения границ работ и их объема, подрядчиком не представлено, что также свидетельствует, что подрядчик понимал в каких границах и объемах необходимо выполнять работы. 

Доказательств того, что восстановительные работы по ряду улиц были проведены до истечения срока контракта, суду не представлено. Акты формы КС были представлены подрядчиком позднее срока, установленного заявкой заказчика. Кроме того, работы по представленным актом КС были выполнены некачественно, о чем подрядчику мотивированно было сообщено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно и об отсутствии подтверждений того, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка в жалобе на то, что без проведения судебной строительной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ по контракту, объема и стоимости невыполненных обязательств, не позволяет сделать вывод о виновности ООО «СМУ-5», является несостоятельной, поскольку ее выводы не смогут повлиять на установление виновности ООО «СМУ-5», ввиду того, что имеется достаточно данных свидетельствующих о неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, Обществом. 

Довод о нереалистичности сроков исполнения обязательств по контракту также не может быть принят судьей.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В силу п. 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Поскольку таковые недостатки были выявлены, и об их устранении было выставлено соответствующее требование в претензии о нарушениях п. 10.37 Технического задания, на подрядчике лежала обязанность устранить недостатки в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Действительно, в письме от 06.12.2023 года заказчик не отрицал объем работ выполненных подрядчиком, но указывал об их некачественности. Акты форм КС-2 и КС-3 заказчиком не были подписаны.

Факт непринятия работ заказчиком не отрицался самим подрядчиком. ООО «СМУ-5» ссылалось на необоснованное, по его мнению, непринятие работ ввиду их ненадлежащего качества. Вместе с тем, ненадлежащее качество работ подтверждено материалами дела, исследованными мировым судьей и получившими правовую оценку.

Кроме того, письмо ООО «СМУ-5» с пакетом документов и ответное письмо заказчика были направлены сторонами контракта друг другу значительно позднее срока исполнения обязательств по контракту, когда МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» уже был заключен новый контракт с иным подрядчиком.

Довод жалобы о производности постановления прокурора от решения антимонопольного органа не может являться доказательством незаконности постановления мирового судьи. 

Не вступившим в законную силу решением №РНП-48-117м/2023 Липецкого УФАС от 06.10.2023 ООО «СМУ-5» в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом обсуждения Липецкого УФАС являлась добросовестность или недобросовестность ООО «СМУ-5» как подрядчика, тогда как в настоящем деле ООО «СМУ-5» вменялось административное правонарушение в виде неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении и в рамках заседания комиссии УФАС обсуждались одни и те же обстоятельства, не свидетельствует о правильности доводов жалобы. В настоящем деле данные обстоятельства обсуждались в качестве события и состава административного правонарушения.

Аналогичным образом и доводы о наличии в производстве арбитражного суда дел об оспаривании решения УФАС и об оспаривании одностороннего решения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не могут быть приняты судьей в качестве доказательства обоснованности жалобы. Предметами арбитражных дел являются экономические споры, а именно оспаривание решения антимонопольного органа и оспаривание действий контрагента. В настоящем же деле предметом обсуждения является вменяемое ООО «СМУ-5» административное правонарушение.

Кроме того, судья не может согласиться с доводом жалобы о переквалификации вмененного ООО «СМУ-5» административного правонарушения с бездействия на действия. 

Статьей 7.32 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Указание о действиях общества не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушить его право на защиту и не является переквалификацией действий (бездействий) общества. 

С доводом об отсутствии материального ущерба, причиненного заказчику нельзя согласиться. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.

Бездействие ООО «СМУ-5», повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества, поскольку не была удовлетворена потребность граждан г. Липецка в надлежащем состоянии дорог, проездов и дворовых территорий. В связи с тем, что подрядная организация произвела работы по фрезерованию и разборке асфальтобетонного покрытия без дальнейшего восстановления под воздействием атмосферных осадков и других внешних факторов в течение осенне-зимнего периода происходило дальнейшее разрушение нижнего слоя дорожного покрытия. Кроме того, неисполнение муниципального контракта в установленные сроки привело к тому, что в 2023 году выполнить работы по ремонту проездов на дворовых территориях в г. Липецке сторонними организациями не представилось возможным ввиду наступления неблагоприятных погодных условий. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью самого контракта.

Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 2 388 449 рублей 02 копейки, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ООО «СМУ-5» правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО «СМУ-5» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

При этом штраф был назначен в минимально возможном размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, то есть в размере 119 422 руб. 45 коп., приняв во внимание то, что ООО «СМУ-5» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предприятия.

Мировой судья принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Фактически, доводы жалобы повторяют доводы ООО «СМУ-5», изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана правовая оценка.

По существу доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМУ-5», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СМУ-5» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья