Дело №

91RS0019-01-2024-005050-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Зантария В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера МВД, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 212140» г.р.№, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, на 154 км + 600 м, а/д «Граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта», вне населённого пункта, вблизи с. Перевальное, Симферопольского района, Республики Крым, водитель автомобиля «ЛАДА 212140» г.р.з. № - ФИО1 осуществлял движение по крайней правой полосе со стороны с. Перевальное, Симферопольского района, Республики Крым в направлении с. Привольное, Симферопольского района, Республики Крым, осуществил маневр разворота в обратном направлении, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «АУДИ Q5» г.р.з№ под управлением ФИО5, осуществлявшему движение в попутном направлении по крайней левой полосе в направлении с. Привольное, Симферопольского района, Республики Крым, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «АУДИ Q5» г.р.з. Е631ХР777 - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной) Приложения № 2 ПДД РФ согласно которым: 1.5 (абзац 1) ПДД РФ. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) - Линии 1.3 пересекать запрещается.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «ЛАДА 212140» г.р.з. № - ФИО1, заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной) Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля «ЛАДА 212140» г.р.з. С694СУ93 - ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной) Приложения № 2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «АУДИ Q5» г.р.з. № - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО9 и потерпевший Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, принес извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «АУДИ Q5» г.р.з. № переданный на хранение начальнику транспортного отдела филиала РТРС «РТПЦ» РК, ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «ЛАДА 212140» г.р.з. № переданный на хранение генеральному директору ЗАО «Южное горно-строительное управление» ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов