К делу № 2-1062/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права общей совместной собственности,

Установил:

ФИО3 И.В., ФИО3 М.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии, признании права общей совместной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками было произведено переустройство. В результате переустройства общая площадь квартиры уменьшилась до № кв.м. Обратившись в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> о согласовании проведенного переустройства квартиры, получили отказ. Считают, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик здания, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Просят суд сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО3 И.В., ФИО3 М.В. на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» видно, что ФИО3 И.В., ФИО3 М.В. произвели переоборудование указанной квартиры, в результате общая площадь занимаемого истцами жилого помещения уменьшилась № кв.м.

Права на земельный участок из земель населенных пунктов – для многоэтажного жилищного строительства, площадью 43 415 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:26888, по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», изменение общей площади квартиры произведено за счет уточнения площади санузла №. Перепланировка помещений квартиры не производилась. В результате работ по переустройству в помещении кухни № было организовано жилое помещение. Из жилой комнаты № образована кухня с устройством приготовительной зоны – установлена кухонная мебель со встроенной раковиной и электрической варочной панелью. Также в санузле произведена установка сантехнического оборудования с подключением к инженерным сетям водоснабжения и канализации. Эксперт указывает, что переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведено в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Изменение общей площади квартиры (с № кв.м. до № кв.м.) произведено за счет уточнения площади санузла №. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Согласно представленной технической документации при выполнении работ в квартире несущие элементы конструкций жилого дома не затронуты. Переустройство квартиры отвечает требованиям строительных норм и правил (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»), требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом №-п/18 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования 

<

адрес>, отказали в удовлетворении заявления ФИО3 И.Н. о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии на том основании, что не допустимо подобное переоборудование.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. согласно заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности установленных для жилых помещений. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., на момент проведения исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае у суда вызывают сомнения выводы эксперта, поскольку не исследованы положения п.п. 20, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно, отсутствуют выводы о допустимости изменения назначения помещений в квартире истца, не наносит ли это вред смежным квартирам.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 Жилищного кодекса РФ произведенное истцами переустройство жилого помещения признается самовольным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Согласно п. 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Из заключения следует, что в результате перепланировки в квартире истца из жилой комнаты образована кухня с переносом приготовительного и сантехнического оборудования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004 в квартире следует предусматривать обеденную зону исходя из численного состава семьи. Эта зона может располагаться в кухне или кухне-столовой, в общей комнате или в столовой. Кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, представляющая собой помещение с зоной приготовления пищи и с обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В силу п. 9.22 данных Правил не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Вместе с тем, суд критически относится к техническому заключению ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено до рассмотрения дела судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из предоставленных документов и не опровергается истцами, разрешение на произведение реконструкции они в установленном законом порядке не получали.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в перепланированном, реконструированном состоянии соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истцах. Также истцы не предоставили согласия жильцов смежных квартир многоквартирного дома на изменение назначения помещений в их квартире в связи с переустройством. Более того, квартира истцов находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и заявителями не предоставлено согласие залогодержателя на производство каких-либо изменений в помещениях квартиры. В виду чего суд полагает, что истцы не предоставили суду достаточных оснований для сохранения жилых помещений в переустроенном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права общей совместной собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии, признании права общей совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –