КОПИЯ

Решение

 в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2024 года Дело № 2а-3088/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002167-47

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.2024 и в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (в виде постановления) на данное заявление в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 03.02.2024 на момент предъявления иска, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении начальника отделения судебных приставов в период с момента поступления заявления от 03.02.2024 и на момент предъявления иска.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2016 в отношении должника ФИО5 Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

03.02.2024 административный истец направил в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявление, касающееся судьбы исполнительного производства №-ИП и просил оказать содействие и сделать запросы в различные организации и ведомства. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств просил наложить на них арест. Ответ на указанное обращение не получен заявителем по настоящее время, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава. 

Кроме того, административный истец просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Определением от 13.03.2024 к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3897/2012, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного характера в размере 506 178 руб.

03.02.2024 административным истцом в Чкаловское РОСП подано заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4 и начальнику данного подразделения судебных приставов, содержащее просьбу о направлении запроса (истребовании сведений) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Таджикистана по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5 и наличия у него на территории республики Таджикистан имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, а в случае обнаружения имущества и денежных средств, наложить на них арест. 

На обращения административного истца от 03.02.2024 судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, которое направлено ФИО1 по дресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, направление ответа на поступившее обращение взыскателя, суд приходит выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Учитывая указанное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе, контроль за направлением документов в адрес взыскателя. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В данном случае, бездействия со стороны старшего судебного пристава суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 12 292 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействий должностных лиц незаконными отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова